Решение от 19.01.2023 по делу № 33-26/2023 (33-6691/2022;) от 25.10.2022

    Председательствующий: Жидкова М.Л.                                                                              Дело № 33-26/2023

        № 2-2516/2021

    55RS0002-01-2021-003629-33

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                     19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования С, Д удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> реконструированном состоянии общей площадью 135,6 кв.м.

Признать за С право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> реконструированном состоянии общей площадью 135,6 кв.м.

Признать за Д право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> реконструированном состоянии общей площадью 135,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно основных характеристик объекта недвижимости и государственной регистрации распределения долей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

С, Д обратились с иском к Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном вид, признании права собственности на жилое помещение. В обосновании иска указываю, что являются собственниками жилого дома по адресу: г. Омск, <...> равных долях на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>. Дом расположен на земельном участке общей площадью 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, место положение по адресу: г. Омск, <...>, находящийся в общей долевой собственности с Ч (1/2 доли), а также собственником второго дома, находящегося на этом земельном участке и имеющий адрес: г. Омск, <...>А. Собственниками участка по ? доли также являются С и Д. За время проживания истцами произведена реконструкция дома в виде надстройки второго этажа, в связи с чем общая площадь жилой части дома увеличилась и составляет в настоящее время 135,6 кв.м. в соответствии с техническим планом здания от <...>. С целью узаконить реконструкцию истцы с согласия соседей на реконструкцию дома обратились в Администрацию ЦАО г. Омска, но получил отказ в связи с несоответствием параметров объекта капитального строительства норма градостроительного проектирования жилых зон. Просили сохранить жилой дом, общей площадью 135,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...> реконструированном виде. Признать за С, Д право общей долевой собственности в равных долях по № <...> доли каждому на реконструированный жилой дом общей площадью 135,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

В судебное заседание С, Д, Ч, представитель Администрации ЦАО г. Омска, не явились, о времени и месте извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание СА не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

\i

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Б, не привлеченный к рассмотрению дела судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов, указывает, что является собственником смежного земельного участка и вынесенное заочное решение затрагивает его права и законные интересы. Указывает, что свес крыши мансардного этажа реконструированного дома находится в кадастровых границах его земельного участка, что делает невозможным подъезду транспортного средства к его дому. Вместе с тем, в виду отсутствия снегозадержателей на крыше снег и вода попадает на земельный участок заявителя.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Б подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, по результатам рассмотрения, которого определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> указанный срок восстановлен.

На апелляционную жалобу представителем С, Д, Ч – СВ поданы возражения, в которых в том числе указывает, на то, что подателем жалобы <...>. реализовано право на обращение с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Б и его представитель М доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая что оспариваемым заочным решением затрагиваются права подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, в том числе путем извещения их представителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ)), что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

При этом, согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, за С, Д признано право собственности на ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение –жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в реконструированном состоянии общей площадью 135,6 кв.м.

В соответствии с заключением № <...> от <...> ООО «ОМЭКС» при обследовании жилого дома, выявлено: обследуемый объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, 2011 года постройки, количество этажей – 2, общая площадь 135,6 кв.м. Жилой дом, площадь. 135,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, соответствует строительным, пожарным санитарным и градостроительным нормам и правилам. Здание не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 24-29).

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ее податель как лицо не привлеченное к участию в деле указывает, что является собственником смежного земельного участка с земельным участком истцов и вынесенное заочное решение затрагивает его права и законные интересы в использования принадлежащего ему земельного участка, в части расположения свеса крыши спорного дома над его земельным участком, в силу чего осадки в виде дождя и снега стекают и опадают на его земельный участок ввиду отсутствия устройства снегозадержателей на крыше и низкой пропускной способности для стока воды, и конфигурация свеса крыши спорного дома мешает проезду автотранспорта, для подвоза хозяйственных грузов.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовано из Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело № <...>.

Из материалов указанного дела следует, что Б обратился в суд с иском (копия которого на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщена и исследована судебной коллегией) о возложении обязанностей на С, Д устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: перенести за границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащим Б, свес и часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в обосновании указав, что свес крыши мансардного этажа реконструированного дома находится в кадастровых границах его земельного участка (выступает на 50 см, площадь наложения – 5 кв.м), что делает невозможным подъезду транспортного средства к его дому, при этом в виду отсутствия снегозадержателей на крыше снег и вода попадает на земельный участок заявителя. Кроме того, свес крыши реконструированного дома, делает невозможным проезд к дому. Данные основания на которых истец основывает свои требования, аналогичны доводам, положенным в основу, поданной апелляционной жалобы на заочное решение.

Таким образом, Б, реализуя право, предоставленное законом, обратился за судебной защитой его материально-правового интереса к предмету спора, предъявив исковые требования к об устранении препятствии в пользовании его земельным участком путем возложения указанных выше обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, согласно требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно приобщенным и исследованным судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ заявлению Б от <...> и протоколу судебного заседания от <...> по делу № <...> последним реализовано право на отказ от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, с указанием что последствия заявленного отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> (приобщенным и исследованным судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ) судом принят отказ Б от иска к С, Д об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также отказ С, Д от встречного иска к Б о понуждении к восстановлению водосточной системы крыши жилого дома, производство по делу прекращено.

В абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2018 № 3019-░, ░. 4 ░░. 13, ░. 3 ░░. 320 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 13 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ (░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.06.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░

░░░░░           ░░░░░░░                   ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2023.

    «░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░____________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________ ______________«_____» __________________ 202__ ░.