Решение от 26.11.2020 по делу № 33-9586/2020 от 27.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Заболотная Н.Н. № 2-849/2020

УИД 91RS0003-01-2019-004069-56

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. дело № 33-9586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Брожина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Крым, администрация г. Симферополя Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рожкова Александра Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Рожкова А.А. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации» о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Рожков А.А. обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были устранены.

Не согласившись с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, Рожков А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в его адрес копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым Цыганков И.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. В связи с изложенным заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Возвращая истцу Рожкову А.А. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что лицом, подавшим жалобу, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им частной жалобы для обеспечения реальной возможности исполнения указаний судьи об исправлении недостатков жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем получена адресатом не была, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой службы о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д.180).

В частной жалобе истец также указывает на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, о недостатках жалобы осведомлен не был, о наличии таковых ему стало известно только после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Кроме того, согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, Рожков А.А. дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона и подтверждением отсутствия блокировки на входящие СМС - сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов, однако телефонограммой о наличии процессуальных препятствий для дальнейшего движения апелляционной жалобы истец не уведомлялся.

Вместе с тем, возвращая частную жалобу, данные обстоятельства во внимание судья первой инстанции не принял.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороной истца не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, является необоснованным, поскольку отсутствие у лица, подавшего жалобу, копии определения об оставлении указанной жалобы без движения с перечисленными в ней недостатками объективно исключает возможность их устранения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: