Решение по делу № 2-1891/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н.

ответчика Переплетчикова В.В.

представителя ответчика Зверевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозна А.С. к Переплетчикову В.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, по встречному иску Переплетчикова В.В. к Борозна А.С. о признании условий пункта договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Борозна А.С. обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего <данные изъяты> района Оренбургской области с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Переплетчиковым В.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым он взял обязательство оказать юридические услуги по иску к АО ГСК «<данные изъяты>». Размер вознаграждения исполнителя был согласован и составил 10000 руб., и 50% от удовлетворенных исковых требований заказчик должен был отдать в день получения денежной суммы по рассмотренному гражданскому делу. Денежная сумма была получена заказчиком согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем услуги оказаны в полном объёме, претензий относительно качества работы не заявлялось. Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил. 14.03.2017 г. в адрес ответчика было отправлено уведомление об исполнении обязательства, которое осталось без исполнения. Просил взыскать с Переплетчикова В.В. сумму долга согласно договору на оказание юридических услуг в размере 33309,65 руб., проценты за период с 19.03.2018 г. по 02.04.2018 г. в размере 4 96,45 руб. и далее с указанием в резолютивной части решения о взыскании по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины 1199 руб., почтовые расходы 49 руб., расходы по изготовлению копий документов 190 руб., услуги представителя 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга.

Ответчик Переплетчиков В.В. обратился со встречным иском о признании условий пункта договора недействительными, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Борозна А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в п.3.1. которого содержится условие о выплате исполнителю премии 50% от удовлетворенных исковых требований. Считает, что данное условие в договоре является ничтожным, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем просил признать условие п.3.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и Борозна А.С., недействительным.

На основании определения мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга, гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Борозна А.С. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, пояснив, что оспариваемый договор был подписан клиентом после ознакомления с его условиями. Премия и гонорар - это разные понятия.

Ответчик Переплетчиков В.В. требования истца не признал, свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика – Зверева Ю.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Переплетчикова В.В., иск Борозна А.С. не признала, пояснив, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям п.3.1 которого в случае удовлетворения исковых требований представителю выплачивается премия в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Считает данный пункт договора ничтожным, поскольку он противоречит постановлению Конституционного Суда РФ. Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Договор не может быть направлен на достижение какого-либо результата. Просил в иске Борозна А.С. отказать, встречный иск Переплетчикова В.В. удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст.783 общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекаса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борозна А.С. (Исполнитель) и Переплетчиковым В.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к АО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки. В рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительские интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к АО ГСК «<данные изъяты>»;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб., из которых 500 руб. - консультация, 2 000 руб. - составление иска, 7500 руб. - представительство в суде первой инстанции.

Решением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Переплетчикова В.В. к АО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворены частично: с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу Переплетчикова В.В. взыскана неустойка в сумме 108523,8 руб., штраф 54621,9 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела - 400 руб., почтовые расходы - 52 руб., всего 168597,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания сумм: уменьшена неустойка до 43065 руб., штраф до 21532,50 руб., услуги представителя 2 000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела - 19,28 руб., почтовые расходы - 2,51 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований Заказчик уплачивает Исполнителю премию в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного суда РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 1-П от 23.01.2007 г. разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве оснований для оплаты услуг.

Кроме того, стороны в договоре об оказании правовых услуг хотя и вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты услуг и самостоятельно устанавливать порядок и сроки платежей, однако не могут обусловливать выплату вознаграждения фактическим исполнением судебного решения, поскольку исполнение судебного решения не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав, также исполнение судебного решения не может быть предметом какого-либо гражданско-правового договора.

По смыслу положений ст.779 ГК РФ исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает эти услуги.

Оспариваемым пунктом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг в размере 10000 руб.

Таким образом, включение в договор условия о выплате премии в размере 50% от удовлетворенных исковых требований противоречит положениям ст.779 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование исполнителя о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда по договору возмездного оказания услуг противоречит действующему законодательству, встречный иск Переплетчикова В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска Переплетчикова В.В. исковые требованиями Борозна А.С. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борозна А.С. к Переплетчикову В.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Встречный иск Переплетчикова В.В. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борозна А.С. и Переплетчиковым В.В. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2018 года.

Судья -