Решение по делу № 2-2178/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2178/2023

50RS0019-01-2023-002398-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      26 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова К. З. к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Омаров К.З., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывал на то, что 14.04.2023 года между сторонами был заключен договор купли – продажи № ОСЗ/П-0062276 о покупке автомобиля бывшего в эксплуатации марки /данные изъяты/ 2017 года выпуска. При этом, менеджером автосалона истцу была предложена скидка на автомобиль в размере 115 000 рублей. Также сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи, по условиям которого скидка предоставлялась при условии приобретения истцом в автосалоне дополнительного пакета различного рода услуг, которые включали в себя: договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий стоимостью 174 875 рублей (ООО «М-Ассистанс»), договор «Телемедицина» стоимостью 5000 рублей (Страховой Дом «ВСК»), договор страхования КАСКО стоимостью 49 644 рубля (Страховой Дом «ВСК»), договор оказания услуг помощи на дорогах стоимостью 30 000 рублей (ООО «Ринг - Сити»), договор финансовой гарантии на сумму 80 256 рублей (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»). Таким образом, при сумме скидки в 115 000 рублей, всего истцом оплачено за дополнительные услуги 339 775 рублей. То есть, фактически в два раза больше заявленной ответчиком скидки, о чем в дополнительном соглашении нет указаний.

Общая же сумма денежных средств, уплаченных истцом для цели приобретения автомобиля, с учетом внесенного первоначального взноса за автокредит составила: 400 000 рублей (первоначальный взнос) + 979 000 рублей (кредитные средства) + 339 775 рублей (стоимость всех дополнительных услуг) = 1 718 775 рублей, что значительно выше заявленной цены на автомобиль, прописанной в договоре купли-продажи (1 494 000 рублей).

Таким образом, манипулируя ценой, под предлогом предоставления скидки, ответчик фактически продал истцу автомобиль на 224 000 рублей дороже заявленной в договоре купли-продажи цены.

22.05.2023 года истец направил ответчику досудебное требование, в котором предложил произвести взаимозачет денежных требований (скидка в обмен на полученный доход от дополнительных договоров) и добровольно вернуть ему денежные средства в размере 175 131 рублей. При этом истец не учитывал в своих требованиях цену договора КАСКО, так как его заключить он и так был обязан по закону (поскольку автомобиль в залоге у банка) 339 775 рублей — 115 000 («скидка») - 49 644 (КАСКО) = 175 131 рубль, однако ответчик ответил отказом.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 14.04.2023 года к договору купли-продажи автомобиля № ОСЗ/П-0062276, заключенное между Омаровым К.З. и АО «Рольф», за исключением договора страхования КАСКО. Взыскать с АО «Рольф» денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 175 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Омаров К.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Егерев Е.Л. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности Рыбина Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Указывала на то, что доводы истца о навязывании информации не соответствуют действительности, так как документы им были подписаны, все услуги оплачены и автомобиль был передан истцу. Замечаний от клиента по документам не поступало. Покупатель добровольно подписал все документы и имел объективную возможность заключить договор купли-продажи без заключения договоров страхования и подписания дополнительного соглашения.

Представители третьих лиц ООО «Ринг – Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 года между Омаровым К.З. и АО "Рольф" был заключен договор N ОСЗ/П-0062276 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Volkswagen Passat, 2017 года выпуска.

14.04.2023 года Омаров К.З. получил автомобиль по акту приема-передачи.

При заключении договора была согласована стоимость автомобиля в размере 1 379 000 руб., при этом, 14.04.2023 года стороны заключили дополнительное соглашение, которое определило получение покупателем скидки к стоимости автомобиля.

Стороны определили, что цена автомобиля, предусмотренная п. 2.1 договора купли – продажи, указана с учетом скидки – 1 494 000 руб. при выполнении Омаровым К.З. условий дополнительного соглашения, а именно при приобретении у партнеров продавца:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий autosafe-s на сумму страховой премии не менее 174 875 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 49 644 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 80 256,03 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

При этом, в дополнительном соглашении в п.2 стороны определили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в сумме 115 000 рублей.

Таким образом, с учетом скидки, цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора составила 1 379 000 рублей (л.д. 25).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 14.04.2023 года, автомобиль Volkswagen Volkswagen Passat, 2017 года выпуска был передан истцу.

Таким образом, в счёт покупки указанного автомобиля денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан новому собственнику.

Как указывал ответчик, поскольку у истца была заинтересованность в приобретении автомобиля на условиях скидки, истцом было подписано дополнительное соглашение к договору, а также заключен и собственноручно подписан кредитный договор.

В связи с тем, что истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2.1 дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена истцу скидка, и автомобиль был передан по согласованной цене.

В п. 10 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если истец откажется от любого из договоров, указанных в п. 4 дополнительного соглашения, а также в случае досрочного погашения кредита.

Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане потребители как сторона в договоре обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года указано следующее, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Общая стоимость товара является существенным условием договора. Она определяется в тексте и уже от этой цены могут дополнительным соглашением вноситься изменения в сторону ее уменьшения. Стоимость автомобиля не может быть более той, которая определена в договоре купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 14.04.2023 года стоимость автомобиля установлена 1 379 000 руб. Условий изменения цены, указанных в дополнительном соглашении, договором не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при подписании договора уже определили цену отчуждаемого автомобиля в размере 1 379 000 рублей и у покупателя уже возникло право приобретения автомобиля по установленной цене.

Общая же сумма денежных средств, уплаченных истцом для цели приобретения автомобиля, с учетом внесенного первоначального взноса за автокредит составила: 400 000 рублей (первоначальный взнос) + 979 000 рублей (кредитные средства) + 339 775 рублей (стоимость всех дополнительных услуг) = 1 718 775 рублей, что значительно выше заявленной цены на автомобиль, прописанной в договоре купли-продажи (1 494 000 рублей).

Таким образом, под предлогом предоставления скидки, ответчик фактически продал истцу автомобиль на 224 000 рублей дороже заявленной в договоре купли-продажи цены.

По смыслу п. 2 ст. 424 ГК РФ продавец не вправе изменить цену, обусловленную в договоре после его заключения, если такое условие об изменении не предусмотрено заключенным договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные доказательства по делу, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Омаровым К.З. к АО "Рольф" о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2023 года к договору купли-продажи автомобиля № ОСЗ/П-0062276, заключенного между Омаровым К.З. и АО «Рольф», за исключением договора страхования КАСКО, поскольку судом установлено, что указанные положения включены продавцом в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", где запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Рольф" в пользу Омарова К.З. денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 175 131 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств в связи с расторжением вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90 065, 50 руб..

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего мотивирующего ходатайства ответчиком АО "Рольф" суду не заявлено.

Таким образом, исковые требования Омарова К.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Омарова К. З. к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

       Признать недействительным дополнительное соглашение от 14.04.2023 года к договору купли-продажи автомобиля № ОСЗ/П-0062276, заключенное между Омаровым К. З. и АО «Рольф», за исключением договора страхования КАСКО.

       Взыскать с АО "Рольф" в пользу Омарова К. З. денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 175 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 065, 50 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                    подпись                                   Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова