Решение по делу № 2-2417/2021 от 02.03.2021

УИД 74RS0007-01-2021-002143-65

Дело № 2-2417/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                  Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в защиту интересов Гориленковой Н. А. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в защиту интересов Гориленковой Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62069 руб. 33 коп., денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 120 005 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 120 000 руб. за перниод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания неустойки в размере 1% от суммы 120 005 руб. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец у АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору уступки права требования приобрел <адрес> в г. Челябинске. Указанная квартира была передана ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения судебной экспертизы составила 120 005руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

    Истец Гориленкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Фпайтаг Е.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика – Шумкова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила применить срок давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред просил снизить до 500 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.С. (участник) и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на 4 этаже, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 322 500 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13 - договор участия в долевом строительстве).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика однокомнатной <адрес> передано от Иванова Е.С. к истцу – Гориленковой Н.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8 -договор).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выполнение участником обязательств по оплате за объект долевого участия сторонами не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, на день передачи истцу объекта долевого строительства, размер ключевой ставки устанавливается 11 % годовых.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет 62 069 руб. 33 коп.(1 322 500х11%х64дн.)/150).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве должна быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец получил квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности, когда истец узнал о нарушении своего права по своевременной передачи квартиры, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть по истечении установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока, с момента получения истцом квартиры по акту приема-передачи, истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику 16.02.2021 года была вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 42). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков по качеству объекта долевого строительства было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения недостатков квартиры составила 132 852,10 руб. (л.д. 15-28).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебных исследований «Паритет» - Никонову А.Ю., Каштановой В.В.

Согласно заключения экспертов (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр Судебных исследований «Паритет» в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 120 005 руб. (л.д. 79-154).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил строительные недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 189 607 руб. 90 коп. (120005х1%х158дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 38 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 120 005 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 161 005 руб. (120 005+38 000+3000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 502,50 руб. (161 005х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. в пользу общественной организации, выступающей в защиту интересов истца и в пользу истца.

С учетом того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 28 000 руб., суд приходит к выводу, что стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб. является чрезмерно завышенной, ввиду чего, суд полагает возможным ограничить указанную стоимость до 28 000 руб. Поскольку заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 90,33 % (120005х100)/132852,10), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 292 руб. 40 коп.(28 000х90,33%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 660 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в защиту интересов Гориленковой Н. А. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Гориленковой Н. А. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с устранением строительных недостатков в размере 120 005 руб., неустойку в размере 38 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 120 005 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (120 005 руб.), компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 292 руб. 40 коп., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.