Решение по делу № 33-6228/2018 от 17.05.2018

Судья Дружинина О.Г.

Дело 33- 6228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ероговой Маргариты Андреевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайнуллина Сергея Рашитовича к Ероговой Маргарите Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ероговой Маргариты Андреевны в пользу Зайнуллина Сергея Рашитовича неосновательное обогащение в размере 132300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Истец Зайнуллин С.Р. обратился в суд с иском к Ероговой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом на банковскую карту ответчика в СБ РФ **, были перечислены денежные средства в сумме 132300 рублей, в том числе: 79300 рублей перечислено 18.02.2016 года с банковской карты СБ РФ **, принадлежащей Зайнуллину С.Р.; 53000 рублей перечислено 19.02.2016 года с банковской карты СБ РФ **. Факт перечисления подтверждается выписками банка (чеками по операции). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Требование о возврате неосновательного обогащения было направлено в адрес Ероговой М.А. 05.09.2016 года. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что денежные средства, переведенные истцом ответчику 18.02.2016 года и 19.02.2016 года, переданы им добровольно и намеренно, при отсутствии какой – либо обязанности со стороны истца, либо с благотворительной целью, что исключает их возврат приобретателем. Истец подарил ответчику указанные денежные средства, зная о трудной жизненной ситуации ответчика, наличия у нее двоих детей и отсутствия дополнительного дохода. Ранее истец был другом семьи, в настоящее время отношения испортились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерогова М.А. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что полученные от истца денежные переводы не являются неосновательным обогащением, поскольку перечисляя денежные средства на имя ответчика, истцу было достоверно известно об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, что истец не оспаривает. Переводы носили характер благотворительности, так как стороны находились в дружеских отношениях. Истец сам просил передать ему номер карты для перевода денег. Ответчик проживала на тот момент одна с детьми в г.Сочи и осталась без средств к существованию. Истец в силу доброты и порядочности перевел деньги, при этом говорил, что возвращать ответчик ничего не должна.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом, с банковской карты ПАО Сбербанк истец Зайнуллин С.Р. осуществил перевод денежных средств на карту ПАО Сбербанк ответчика Ероговой М.А.: 18.02.2016 года - в размере 79300 рублей, 19.02.2016 года - в размере 53000 рублей, всего 132300 рублей.

Заявляя требования о взыскании указанной денежной сумм с ответчика, истец ссылался на отсутствие оснований для получения Ероговой М.А. денежных средств, перечисленных на ее банковскую карту 18.02.2016г. и 19.02.2016г., в виду отсутствия каких-либо договорных обязательств, а также отсутствие намерений истца безвозмездно передать денежные средства ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и вытекающей из этого факта обязанности Ероговой М.А. вернуть спорную сумму Зайнуллину С.Р.

В апелляционной жалобе ответчик Ерогова М.А. ссылается на то, что истец знал об отсутствии каких-либо правоотношений, перевод денежных средств носил характер благотворительности.

Между тем, данные доводы жалобы ответчика основанием к отмене решения суда служить не могут. Указанные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства не нашли подтверждение. Таких доказательств ответчиком Ероговой М.А. в суд первой инстанции не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности не признавал. Оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

При этом, именно на стороне ответчика в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, то есть ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 132300 руб.

Апелляционная жалоба ответчика иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ероговой Маргариты Андреевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи