Решение от 05.08.2015 по делу № 2-401/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                                                           с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Тараника В.Ю.

при секретаре Швецовой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Кухаря А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычёва В.В. к индивидуальному предпринимателю Сафонову И.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычев В.В. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематические нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, считает данные приказы незаконными в виду нарушения работодателем порядка их применения. Просит указанные приказы признать незаконными, отменить их и восстановить его на работе у ИП Сафонова И.Е. в должности сторожа. Также до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычёв А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова И.Е. в пользу Сычёва В.В. заработную плату в размере <данные изъяты>, признать незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить Сычёва В.В. на работе у индивидуального предпринимателя Сафонова И.Е. сторожем. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Основывался на доводах, изложенных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сафонов И.Е. исковые требования признал в части выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что все приказы им изданы законно, так как истец нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем был уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины у истца объяснение не затребовалось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Наседкин А.Н. позицию своего доверителя поддержал в полном объёме.

Истец Сычёв В.В., представитель истца Штельма К.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя последнего.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, в том числе в части восстановления на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что истец Сычёв В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Сафонова И.Е. сторожем, трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

В период работы приказами индивидуального предпринимателя Сафонова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде соответственно двух замечаний и выговора.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из смысла данных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. п. 23, 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что все приказы ИП Сафонова по Сычёву, а также акты, подтверждающие нарушения им трудовой дисциплины, готовила она, так как истец действительно нарушал трудовую дисциплину. Справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме № Сычёва В.В., имеющаяся в материалах дела, недействительна, так как в связи с замечаниями трудовой инспекции её переделывали. Справка о доходах Сычёва В.В. по форме № за ДД.ММ.ГГГГ год верная. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал бы <данные изъяты> часов.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что подписывала акты об уходе истца с работы раньше положенного времени и об отказе от объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как им нарушалась трудовая дисциплина и он отказывался давать объяснения.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания (замечания) на истца приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № послужило его опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 45 минут без уважительной причины. При этом факт нарушения трудовой дисциплины установлен актом работодателя и истцом не оспаривался в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что с приказом истец не был ознакомлен в срок, не является основанием для признания его незаконным без проверки обстоятельств, связанных с обоснованностью привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок, работодателем учтены факт проступка, его тяжесть (опоздание на 45 минут), при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным следует отказать.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания (замечания) на истца приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № послужил его уход раньше положенного времени ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут. Факт нарушения трудовой дисциплины по мнению работодателя установлен его актом №.

Согласно акту работодателя № (без даты) Сычёв В.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ писать объяснительную.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания (выговора) на истца приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № послужил его уход раньше положенного времени ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут. Факт нарушения трудовой дисциплины по мнению работодателя установлен его актом №.

Согласно акту работодателя № (без даты) Сычёв В.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную.

Таким образом, указанные 2 дисциплинарных взыскания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были наложены на истца в день, когда он отказался предоставить объяснение, следовательно, работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в не предоставлении истцу двух рабочих дней для дачи объяснений, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть упомянутых двух проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «систематическое нарушение трудовой дисциплины».

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, следовательно, при этом не должно нарушаться право работника на предоставление письменного объяснения в течение двух рабочих дней.

Из материалов дела, пояснений ответчика установлено, что до издания данного приказа у истца письменное объяснение не затребовалось, при таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Сычёв В.В. должен быть восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя Сафонова И.Е. в должности сторожа.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, записки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о доходах физического лица (Сычёва В.В.) по форме № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью отработал <данные изъяты> часов. За этот период ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Средний часовой заработок истца составляет <данные изъяты>. Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> часов. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, что следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выше установлено, что работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ при наложении на истца трёх дисциплинарных взысканий, в том числе и при увольнении.

Указанные неправомерные действия работодателя причинили истицу нравственные страдания, переживания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец оплатил представителю - адвокату Штельма К.С. за оказание юридической помощи (устная консультация, подготовка искового заявления в суд, участие в собеседовании в суде) сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в рамках исполнения поручения истца представитель дал устную консультацию, подготовил исковое заявление в суд, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию в суде.

Исходя из характера спора, объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в данном конкретном случае отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера равен <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска <данные изъяты> - взыскание заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула - составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в указанной части, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ИП Сафонова И.Е. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 21, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.08.2015 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░