Решение от 23.11.2018 по делу № 2-286/2018 от 07.12.2017

Дело №2 – 286\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Барнаул    

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Захаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Алтайстрой» к Баранову Александру Владимировичу и Чурилову Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и Баранова А.В. стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Камри, утраченной товарной стоимости автомобиля и судебных расходов на общую сумму 13475 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба также заявлены к Чурилову П.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2017 года в 13.20 часов у дома №... по ул. Павловский тракт в г. Барнауле автомобиль "1", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Баранову А.В., совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль "2", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Алтайстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "2" были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 199460 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 27971 рубля. 24.10.2017 г. ЗАО «Алтайстрой» обратилось с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», в котором согласно представленному водителем Чуриловым П.И. страховому полису ОСАГО была застрахована его ответственность. 13.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по указанному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании транспортного средства. Виновником ДТП является Чурилов П.И., который, по мнению истца, состоял в трудовых отношениях с Барановым А.В. Представленный ответчиком Барановым А.В. договор аренды транспортного средства без экипажа от +++, по мнению истца, является подложным доказательством, в связи с чем Баранов А.В. как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Требования к Чурилову П.И. обоснованы тем, что он является виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда имуществу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2018 года производство по делу в части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В уточненном 16.11.2018 исковом заявлении истцом сформулированы следующие требования: взыскать с Баранова А.В. и Чурилова П.И. в солидарном порядке 208615 рублей 50 копеек в счет стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "2" в размере, 30398 рублей 52 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475 рублей, оплате услуг по оценке ущерба 8000 рублей (т.2 л.д.46-49).

В судебном заседании представитель истца Паршин Р.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям. Настаивал на взыскании с ответчиков суммы ущерба, определенной экспертом с учетом методики Минюста; договор аренды транспортного средства без экипажа просил признать недопустимым доказательством ввиду его подложности.

Ответчики Баранов А.В. и Чурилов П.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика (Баранова А.В.) Киселева Г.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к ее доверителю требований, пояснив, что вина владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на заключенный +++ года между Барановым А.В. и Чуриловым П.И. договор аренды транспортного средства без экипажа, указала, что Чурилов П.И. в качестве арендатора транспортного средства 19 октября 2017 года управлял автомобилем "1", после дорожно-транспортного происшествия предоставил полис страхования ОСАГО, оформленного в ПАО «Росгосстрах» в связи с чем ответственность за причинение вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства. Требования о взыскании расходов на оплату стоимости работ по оценке ущерба и государственной пошлины полагала необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установленный оценщиком размер ущерба не подтвержден.

В возражениях на исковые требования ответчиком Барановым А.В. указано о согласии с определенным экспертом размером ущерба в сумме 160700 рублей, также указано, что в момент ДТП Чурилов П.И. на законных основаниях владел транспортным средством, поэтому как виновник ДТП должен возмещать причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика (Чурилова П.И.) Липатников Д.И., действующий на основании доверенности, указал, что Чурилов П.И. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании заключенного с Барановым договора аренды транспортного средства без экипажа, двигался на автомобиле в целях перевозки груза и получения личной прибыли, действуя в своих интересах. Также указал, что Чурилов вину в совершении ДТП не оспаривает. Исковые требования полагал необоснованными ввиду того, что истцом не обоснованы заявленные в иске суммы и солидарный порядок взыскания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела и административный материал, оформленный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 г., 19 октября 2017 года в 13 час.20 минут в районе дома ... по ул. Павловский тракт в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баранову А.В., под управлением Чурилова П.И. и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлось ЗАО «Алтайстрой». Собранными по факту ДТП доказательствами подтверждается, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Чурилова П.И., который своевременно не принял меры для остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль "1" под его управлением совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "2". Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях Чурилова П.И. не установлено нарушения действующего административного законодательства.

    При рассмотрении дела Чурилов П.И и его представитель не оспаривали наличие вины данного ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ЗАО «Алтайстрой».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность владельца транспортного средства "1" по договору ОСАГО не застрахована, поскольку приобретенный Барановым А.В. страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» не оформлялся, что лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Баранов А.В. ссылался на наличие заключенного с Чуриловым П.И. договора аренды транспортного средства без экипажа от +++

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на подложности указанного доказательства и исключении его из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление оснований владения Чуриловым П.И. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия имеет правовое значение для определения лица, ответственного за причинение ущерба.

По условиям договора аренда транспортного средства без экипажа от +++. Баранов А.В. (арендодатель) предоставил Чурилову П.И. (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащее арендодателю транспортное средство "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пунктом 2.3.6. договора определено, что арендатор обязан нести все расходы по техническому обслуживанию автомобиля, всем видам страхования, включая страхование гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Согласно п.3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем не взимается и охватывается расходами арендатора по ремонту и техническому обслуживании автомобиля, а также иными расходами, связанными с его использованием. Срок действия договора определен до +++

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП следует, что какие-либо документы, подтверждающие законность владения Чуриловым П.И. автомобилем "1" на момент оформления материалов не были представлены.

В письменных объяснениях на месте Чурилов П.И. указал, что управлял автомобилем "1" и допустил наезд стоящий автомобиль "2", так как не смог остановить транспортное средство из-за мокрого асфальта. На наличие договора аренды автомобиля как основание владения автомобилем Чурилов П.И. при этом не ссылался.

При оценке договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного +++ между Барановым А.В. и Чуриловым П.И. судом учитывается, что при оформлении материалов по ДТП договор аренды транспортного средства без экипажа не был указан Чуриловым П.И. для подтверждения права владения автомобилем "1".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что фактически условия договора сторонами не исполнялись, поскольку из возражений Чурилова П.И. (т.1 л.д.168) следует, что подписание договора аренды было обусловлено необходимостью ремонта автомобиля и его использования для проверки «на ходу», после ремонта автомобиля договор не был расторгнут, так как Чурилов периодически брал "1" для личных целей. Внесение Чуриловым оплаты по договору, в том числе и несение расходов по страхованию ответственности не подтверждено. Напротив, Барановым А.В. представлены документы, подтверждающие внесение им оплаты страхового полиса, из чего следует, что условие о возмездном характере договора, как на то указано в пункте 2.3.6, также не выполнялось. Доводы представителя ответчика об обратном в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены. Также представителем Липатниковым Д.И. в ходе рассмотрения дела указывалось, что Чурилов оказывал Баранову помощь в ремонте автомобиля, а Баранов взамен разрешал ему пользоваться транспортным средством, что не соответствует условиям договора (т.1 л.д.185 об).

При даче объяснений по факту хищения денежных средств 06.12.2017г. Баранов А.В. указал, что поддельность полиса ОСАГО была установлена в октябре 2017 года, когда его работник на автомобиле "1" попал в ДТП в районе Павловского тракта в г.Барнауле. Указанное объяснение было отобрано у Баранова А.В. до предъявления к нему требований со стороны истца, поэтому суд полагает, что указанные в нем обстоятельства относительно права пользования Чуриловым П.И. автомобилем "1" соответствуют действительности.

Также судом учитывается, что использование грузового автомобиля типа самосвал в течение года предполагает осуществление коммерческой деятельности, в то время как осуществление Чуриловым П.И. предпринимательской деятельности не подтверждено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа как доказательство, подтверждающие основание владения Чуриловым транспортным средством, не соответствует критерию достоверности, в связи с чем признает его недопустимым доказательством. Предоставление данного договора, по мнению суда, свидетельствует о попытке ответчика Баранова А.В. уйти от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие у Чурилова П.И. титула законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля "1" на момент ДТП 19.10.2018 г. достоверно не подтверждено.

Поскольку Баранов А.В., как собственник транспортного средства, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности ущерб, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный ЗАО «Алтайстрой» причинен материальный ущерб.

В связи с доводами ответчиков о несогласии с заявленным истцом размером причиненного ущерба определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №... от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", рег.знак <данные изъяты>, от повреждений на дату ДТП в соответствии с методикой Минюста с учетом износа составляет 208615 рублей 50 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 30398 рублей 52 копеек.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена по определению суда, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Возражения относительно данных выводов экспертов от участников процесса не поступили. Ответчиком Барановым А.В. в возражениях указано о согласии с установленным экспертом размером ущерба в сумме 160700 рублей, т.е. в сумме, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Между тем, указанная методика не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответственность владельца автомобиля "1" на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая данное разъяснение и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с Баранова А.В. в пользу истца сумму возмещения ущерба с учетом определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля «"2"» в размере 208615 рублей 50 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30398 рублей 52 копеек.

В удовлетворении заявленных истцом требований к Чурилову П.И. суд полагает необходимым отказать, поскольку данное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля "1" в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, не имеется.

Доводы представителя Липатникова Д.И. о том, что право владения Чурилова Д.И. подтверждается полисом ОСАГО, суд полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела факт его выдачи страховщиком не подтвержден.

Доводы представителя ответчика о необоснованности размера заявленных требований подлежат отклонению, поскольку они противоречат представленным в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5475 рублей, также понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.2, 137,138).

Указанные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с Баранова А.В. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Киселевой Г.Д. об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оценке ущерба судом отклоняются, поскольку проведение оценки необходимо для обращения в суд с иском, оплата ЗАО «Алтайстрой» расходов по оценке ущерба в сумме 5500 рублей и определения величины утраты товарной стоимости имущества в сумме 2500 рублей произведены в рамках исполнения договоров на выполнение работ по определению стоимости причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 239014 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 208615 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 30398 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13475 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 5475 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 8000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░