Решение по делу № 12-362/2019 от 22.03.2019

№ 12-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синягиной Елены Анатольевны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Шандро А.А. №18810179190214001373 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Шандро А.А. №18810179190214001373 от 14.02.2019 Синягина Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесниковым А.И. от 06.03.2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Шандро А.А. №18810179190214001373 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Синягина Е.А. подала жалобу, в которой указала, что с вынесенным постановление и решением, не согласна по следующим основаниям. Доводы заявителя о том, что акт № 445 от 25.01.2019 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, на основании которого вынесено указанное выше постановление является недопустимым доказательством не приняты должностным лицом органа. Вместе с тем, перевозимый груз - дизельное топливо, является жидким и по своим физическим свойствам не может быть неподвижным (при движении автомобиля - цистерны движется и груз), что влечет в свою очередь, непредвиденное перемещение груза (жидкости) по цистерне, вызывая различные нагрузки на оси транспортного средства. По своим техническим характеристикам, работающее в автоматическом режиме СТС не предназначено для определения весовых характеристик транспортного средства с подвижным (жидким) грузом, поскольку не отражает объективно фактические весовые параметры ТС. Данное обстоятельство объективно подтверждается несколькими результатами измерений весовых параметров с использованием системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, проведенных в разное время, не принятыми при рассмотрении жалобы на постановление. Само средство, имеющее функции фото-видеофиксации работает не корректно. Масса, транспортного средства, указанная в таблице, в различные даты различается, при том, что масса транспортного средства без нагрузки и масса груза неизменны, так как перевозится один и тот же груз и в одном и том же количестве. Расхождения могут быть незначительными из-за температуры окружающего воздуха (температуры ГСМ), и, в одном сезоне могут расходиться в пределах 100-200 кг. Из приведенной таблицы видно, что расхождения в массе составляет 1,17 тонн. Согласно ПТС масса транспортного средства без нагрузки составляет 9200 кг. Объем перевозимого груза (дизельного топлива) составляет 15150 литров, что соответствует массе 13029 кг. (при плотности 0,86, соответствующей температуре воздуха и вида топлива). При таких весовых параметрах максимальная (разрешенная) масса транспортного средства составляет 22,229 тн. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированного техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, допущено к эксплуатации в РФ без ограничений, о чем свидетельствует Паспорт транспортного средства, является специальным, предназначено для перевозки ГСМ (цистерна). Данная цистерна ДД.ММ.ГГГГ прошла калибровку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Еврейской автономной области», согласно результатам которой вместимость автоцистерны составила 15150 куб.дм. (сертификат о калибровке № 3). Кроме того, в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от 09.01.2018, указанное выше транспортное средство выбыло из владения собственника. Указанное обстоятельство подтверждается, кроме того, путевыми листами, платежными поручениями. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 № 18810179190214001373 в отношении Синягиной Елены Анатольевны отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности Синягина Е.А., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Бородулин А.Л. просил суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку определением суда жалоба Синягиной Е.А. была возвращена, и в установленный законом срок у него не было возможности обжаловать указанное постановление. Требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось в ООО ПМК «Биробиджанводстрой», и управлял транспортным средством, водитель работающий в данной организации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №18810179190214001373 вынесено должностным лицом 14.02.2019.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесниковым А.И. от 06.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2019 жалоба Синягиной Елены Анатольевны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от 14.02.2019 № 18810179190214001373 возвращена без рассмотрения.

Жалоба на постановление и решение от Синягиной Е.А. поступила в суд 22.03.2019, то есть по истечению десятидневного срока, после получения копии обжалуемого постановления.

Суд, считает, что заявитель Синягина Е.А. пропустила срок обжалования постановления от 14.02.2019 и решения от 06.03.2019 по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным восстановить Синягиной Е.А. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Шандро А.А. №18810179190214001373 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 г. № 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а так же условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 в 12 часов 34 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, г. Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,99 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +12,38 %), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № является Синягина Е.А.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер оборудования №, поверка действительна до 17.10.2019.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Шандро А.А. №18810179190214001373 от 14.02.2019 Синягина Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесниковым А.И. от 06.03.2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Шандро А.А. №18810179190214001373 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Синягиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2). Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом, измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.Согласно акту № от 25.01.2019 составленному по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе 4 проверка весогабаритных параметров АТС указаны фактические габаритные параметры транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенные специальным техническим средством с учетом погрешности: длина 9,20 м, ширина 2,23 м, высота 2,88 м., общая масса 24,60 т.Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.В судебном заседании из пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности и представленных материалов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица. Так согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2018, заключенного между Синягиной Е.А. и ООО «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора аренды до 31.12.2018. Согласно платежным поручениям №94 от 06.02.2018, №88 от 06.02.2018, №102 от 07.02.2018, №343 от 29.03.2018, №381 от 04.04.2018, №1391 от 24.10.2018, №1436 от 06.11.2018, №1477 от 14.11.2018, №1635 от 04.12.2018, №1662 от 07.12.2018, №1676 от 13.12.2018, №1746 от 27.12.2018, №1758 от 29.12.2018, №4 от 09.01.2019, №347 от 28.02.2019 ООО ПМК БВС произведена оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа. Из путевого листа №, представленного в материалы дела, следует, что 25.01.2019 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял водитель ООО ПМК «Биробиджанводстрой» ФИО1Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является работником ООО ПМК «БВС», который обязуется выполнять обязанности по должности водителя автомобиля, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Синягиной Е.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Шандро А.А. №18810179190214001373 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Синягиной Елены Анатольевны и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 06.03.2019, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Синягиной Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Шандро А.А. №18810179190214001373 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Синягиной Елены Анатольевны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Синягиной Елены Анатольевны считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова