Решение по делу № 12-50/2021 от 09.04.2021

78RS0021-01-2021-000651-13

Дело № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           18 мая 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и назначить ему наказание в виде предупреждения. В обоснование указал, что отказ от ношения маски и перчаток или их отсутствие не могут являться нарушением обеспечения режима повышенной готовности, потому что обязанность ношения маски и перчаток действующим законодательством РФ не предусмотрена. При введении режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет органов власти Санкт-Петербурга, а не за личный счет. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он является лицом официально нигде не работающим, и у него отсутствует финансовая возможность тратить личные средства на вещи, не являющиеся для него необходимыми или первостепенными.

Обычные маски не являются средствами индивидуальной защиты и не защищают органов дыхания от коронавирусной инфекции, в связи с чем требование надевать на лицо маску и закрывать ею органы дыхания, незаконно. Считает, что его действия являются малозначительными, так как не могли повлечь за собой негативные последствия для окружающих и нанести существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Какие-либо доказательства того, что деяние, зафиксированное в постановлении, привело в каким-либо негативным последствиям, отсутствуют. На дату, указанную в постановлении, он был здоров, заболевание коронавирусная инфекция (COVID-19) не него не установлена, никакие документы, ограничивающие его передвижение, он не получал, общественной опасности не представлял, к ответственности за совершение однородного административного правонарушения ранее привлечен не был.

Считает, что у сотрудников, установивших данное правонарушение, была возможность не пустить его в общественный магазин «Перекресток», потребовать, чтобы он надел маску и ограничиться устным замечанием. Тем более, что маска у него была, но с оборванной левой тесемкой, что препятствовало её использованию. Приобрести же маску можно было только на кассе магазина «Перекресток». Таким образом, у него отсутствовала реальная возможность исполнить на месте требования сотрудников полиции, находясь в торговом зале магазина «Перекресток».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, в магазине «Перекресток» в отсутствии средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), в нарушении п. 2-20 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан, находящихся на территории <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты при посещении помещений организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, в том числе объектов торговли и бытового обслуживания, вокзалов, аэропортов, станций общественного транспорта, а также во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на остановках общественного транспорта.

В подтверждение обстоятельств нарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, фотография.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение ФИО1 в общественном месте – в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток). При этом представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 положений п. 2-20 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Так к материалам дела как доказательство административного правонарушения должностным лицом административного органа приобщена фотография, подтверждающая нахождение ФИО1 без средств индивидуальной защиты в общественном месте – в помещении магазина.

    Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документарными доказательствам.

    Однако, материалы дела не содержат указания, с помощью какого технического средства сделана приобщенная фотография. Кроме того, из представленной фотографии невозможно установить, когда она сделана (метка времени и даты отсутствует). То есть, не обеспечена фиксация административного правонарушения на техническое средство, которое на фотоснимке отображает дату и время его создания, а также привязку к местности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. А именно, в протоколе и других документах указано о совершении правонарушения в магазине «Перекрёсток», а в постановлении указано как место совершения правонарушения магазин «Пятерочка», который фактически отсутствует по указанному адресу.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                   Емельянов А.А.