Решение по делу № 2-1125/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 240013 руб., расходов за оценку в размере 12000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 73 коп., 53 руб. и 53 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 112100 руб., включая расходы по эвакуации в размере 7000 руб. Согласно заключения ИП Рябова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 900600 руб., рыночная стоимость равна 427500 руб., стоимость годных остатков - 82387 руб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес страховщика, приложил оценку. Требование о доплате ответчиком не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Давыдов Д.В не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее для рассмотрения дела направлял представителя Юденко Е.С., который требования уточнил, в настоящее судебное заседание истец, представитель истца не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В., настаивавшая на рассмотрении дела по существу, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указала о доплате страхового возмещения по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, считала чрезмерными взыскиваемые расходы, которые просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, не усматривала оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в иске просила отказать.

Третье лицо по делу Снопков Е.В. не явился для рассмотрения дела, отзыва, возражений не представил, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Давыдов Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Снопков Е.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом во дворовой территории допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился Снопков Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ССПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 112100 руб., включая 7000 руб. расходы за эвакуацию.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился за оценкой и согласно заключения ИП Рябова И.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила: без учета износа – 900600 руб., с учетом износа – 489900 руб., рыночная стоимость равна 427500 руб., стоимость годных остатков – 82387 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложил оценку, просил произвести доплату страхового возмещения.

Данное требование не было удовлетворено.

При этом страховщик ссылался на заключения трасологической экспертизы ООО «НИК» №, №, согласно которым перечень указанных истцом повреждений не соответствовал обстоятельствам происшествия, а стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 105100 руб.

Рецензией ООО «Автопроф» на представленное истцом исследование установлено, что заключение ИП Рябова И.А. не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный провел экспертизу в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определены перечень полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 189300 руб., с учетом износа в размере 101300 руб., рыночная стоимость в размере 331400 руб.

Из представленных суду общедоступных сведений следует, что автомобиль истца принимал участие в одном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в трех ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по одному ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) исключительно при наличии оснвоаний, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что восстановительный ремонт по направлению страховщика был невозможен, в связи с чем по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Давыдов Д.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, которое подлежит расчету согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

По делу сторонами проведены оценки, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, однако с данными оценками не согласился истец, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ.

Согласно экспертных заключений ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «<данные изъяты>, мог получить повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки молдинга двери передней левой, ручки наружней двери передней левой, стекла двери передней лево, молдинга горизонтального стекла двери передней левой, молдинга вертикального стекла двери передней левой, облицовки внутренней ручки двери передней левой, молдинга панели приборов левого, обивки двери передней левой, отражателя двери передней левой, сиденья переднего левого, обивки пола передней левой, стойки кузова центральной наружней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки молдинга двери задней левой, обивки нижней стойки кузова центральной левой, молдинга горизонтального стекла двери задней левой, панели порога наружней левой, панели пола передней левой, обивки пола задней, обивки двери задней левой, обивки спинки сиденья переднего левого, молдинга внутреннего стекла двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила без учета износа 867473,00 руб., с учетом износа и округлением 478900,00 руб., средняя рыночная стоимость составила 302000,00 руб., стоимость годных остатков составила 53500,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных доаварийных повреждений составила 283000,00 руб., стоимость годных остатков составила 48900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимаются за основу проведенных по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку они надлежаще и полно мотивированы, содержат формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнено в полном объеме обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу Давыдова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения составит в размере 134000 руб. (283000 руб. – 48900 руб. – 105100 руб. + 5000 руб.).

Поскольку страховое возмещение в сумме 129000 руб. выплачено истцу до принятия судом решения по делу, то в данной части решение суда обращению к исполнению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 67000 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, нарушение прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (90,3%), расходы подлежат взысканию в сумме 9030 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку понесены истцом с целью проведения оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика следует определить в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 7224 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 251,69 руб., в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы: со СПАО «Ингосстрах» в размере 27090 руб. и 6772,50 руб., с Давыдова Д.В. в размере 2910 руб. и 727,50 руб. (счета № от1 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Давыдова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в пользу Давыдова Д. В. страховое возмещение в размере 134000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы за оценку в размере 7224 рубля, расходы за услуги представителя в размере 9030 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 69 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 129000 рублей обращению к исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов Давыдову Д. В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33862 рубля 50 копеек.

Взыскать с Давыдова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3637 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий         М.А. Глебова