Решение по делу № 2-2564/2023 от 03.08.2023

№ 2-2564/2023

26RS0035-01-2023-003162-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     04.10.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Труханович Е.В.,

с участием истца Красниковой О.В., ее представителя Каледина М.Е.,

ответчика Блохина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красниковой Ольги Валентиновны, к нотариусу Шпаковского нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., Блохину Николаю Васильевичу о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, признании недействительным перехода права собственности, прекращении записи о правообладателе и восстановлении записи о правообладателе,

установил:

Красникова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что между ДД.ММ.ГГГГ Красниковой О.В. и Блохиным Н.В. заключен договор займа денег с залогом недвижимости, удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. Согласно условиям договора, Красникова О.В. заняла у Блохина Н.В. деньги в сумме 2 400 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. В залог передана квартира, расположенная по <адрес>. Общей площадью 98,0 кв.м. Стороны определили, что в случае невыполнения условий договора взыскание проводится во внесудебном порядке, путем совершения нотариусом исполнительной надписи. Впоследствии, после заключения договора, не представилось возможным осуществить полный возврат задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №.

Фактически, в настоящее время истец лишена единственного жилья, так как своевременно не была поставлена в известность о совершенном нотариальном действии и последствиях его совершения.

Ответчик при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия не поставил нотариуса Коваленко А.П. в известность о частичном исполнении долгового обязательства в размере 600 000 руб. Таким образом, размер задолженности к моменту обращения ответчика в нотариальную контору не был бесспорным. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., в назначении платежа указано: возврат по договору займа от 0306.2020; денежные средства были перечислены С.С.Г. Впоследствии, также были осуществлены переводы денежных средств в размере 200 000 руб. Указанная информация была намеренно скрыта, что явилось следствием совершения нотариального действия. В настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Блохина Н.В. по факту совершения мошеннических действий.

При совершении нотариального действия нотариусом допущены существенные нарушения. Так, нотариусом Коваленко А.П. не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, следовательно, о нарушенном праве истец узнала, когда начались судебные разбирательства, после чего Красниковой О.В. было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), однако ее представителем был избран неверный способ защиты права, в результате чего было потеряно время. Нотариусом допущено нарушение процедуры извещения стороны, в данном случае заемщика; займодавцем не предоставлен нотариусу корректный расчет задолженности по договору. Таким образом, нотариусом существенным образом нарушены положения ст.ст. 89,90,91,91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, вследствие чего совершенное нотариальное действие является незаконным, а исполнительная надпись подлежит отмене. Переход права собственности в отношении спорного имущества, произошедший в результате совершения исполнительной надписи, не основанной на законе, подлежит признанию недействительным (прекращение записи в ЕГРН).

Кроме того, примерная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости имущества составляет в настоящее время 7 000 000 – 10 000 000 рублей. Таким образом, в сравнении с остатком задолженности в размере 1 800 000 руб., истец осталась без единственного жилья и без выплаты со стороны ответчика разницы между размером долгового обязательства и рыночной стоимостью квартиры.

При этом, в настоящее время Красникова О.В. проходит процедура банкротства гражданина. Закон устанавливает специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

Просила суд:

- признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества – квартиры (жилого помещения), находящейся по <адрес>, общей площадью 98,0 кв.м., кадастровый №, произошедшего на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе спорного объекта недвижимого имущества - квартиры (жилого помещения), находящейся по <адрес>, гражданине Блохине Николае Васильевиче;

- восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе спорного объекта недвижимого имущества - квартиры (жилого помещения), находящейся по <адрес>, гражданке Красниковой Ольге Валентиновне.

В возражениях на исковое заявление нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. возражал против удовлетворения исковых требований Красниковой О.В., поскольку ранее в Ставропольских судах разных инстанций уже рассматривались дела с разными исковыми требованиями Красниковой О.В. Ни она из сторон при рассмотрении дел не оспаривала исполнительную надпись. Во всех решениях и определениях судов исполнительная надпись звучит как установленный судом факт. При этом, Красникова О.В. извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № была извещена о совершении исполнительной надписи.

    В отзыве на исковое заявление главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения Управления Россреестра по Ставропольскому краю Чередниченко С.И. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления.

    В возражениях на исковое заявление ответчик Блохин Н.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Красниковой О.В., поскольку истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ. На запрос суда нотариус Коваленко А.П. сообщил, что Красникова О.В. была извещена о совершении исполнительной надписи. При этом, уведомление нотариусом должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия. Истец узнала о существовании исполнительной надписи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись оформлена нотариусом в соответствии с требованиями ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Блохиным Н.В. были представлены нотариусу копия уведомления о наличии задолженности, направленного в адрес Красниковой О.В. и полученное ею более чем за 14 дней до обращения к нотариусу; почтовое отправление с отметкой о вручении Красниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по денежному обязательству; его платежные реквизиты; нотариально удостоверенный договор займа денег с залогом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований. Истец не оспаривала ни факт заключения договор займа, ни факт наличия задолженности. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены не были, что истцом не отрицалось, ввиду чего займодавец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи; истец не воспользовалась своим правом остановить процедуру обращения взыскания, возвратить долг, вследствие чего, ответчиком получена от нотариуса исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о передаче предмета залога в собственность Блохина Н.В. На дату принятия решения и в настоящее время судебные споры о размере задолженности отсутствуют. Свидетельские показания и платежные документы, на которые ссылается истец, не имеют никакого отношения к спорным правоотношениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, обосновывающих несогласие с суммой задолженности. Доводы истца о том, что она фактически лишена единственного жилья также подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора займа и на дату, когда денежные средства должны были быть возвращены, спорное жилое помещение не являлось единственным принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

    В судебном заседании истец Красникова О.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что данные денежные средства брал ее брат Волобуев А.В., который работал в ЗАО «Алеврит». В счет его зарплаты частично погашались долговые обязательства. От нотариуса никаких извещений она не получала. Просила учесть, что поскольку она юридически неграмотна, избрала неверный способ защиты права, в связи с чем просила восстановить срок, о пропуске которого заявлено ответчиком.

    Представитель истца Каледин М.Е. также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что материалами дела и показаниями свидетеля С.С.Г. подтверждается факт частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 000 руб. Вместе с тем, о данном факте Блохин Н.В. в нарушение требований законодательства не сообщил. Нотариус Шпаковского районного нотариального округа Коваленко А.П. не уведомивший в установленный законом срок о совершении исполнительной надписи, лишил возможности Красникову О.В. предоставить необходимые документы о частичном погашении задолженности, либо ее скорейшем погашении. Сведений о направлении уведомления в деле не имеется. По его мнению срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи пропущен не был. При этом, просит восстановить срок для подачи такого заявления, поскольку истцом был избран неверный способ защиты права, просит признать данную причину уважительной.

    Ответчик Блохин Н.В. возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований Красниковой О.В. отказать. В судебном заседании заявил о пропуске истцом срока подачи заявления, установленного ст. 310 ГПК РФ., поскольку истец узнала о совершении нотариусом нотариального действия – исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу по иску Красниковой О.В. к Блохину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении записи о регистрации перехода права собственности. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.Г. пояснил, что является знакомым истца Красниковой О.В. Изначально он был знаком с ее братом Волобуевым Алексеем. Он думал, что договор займа был заключен между ее братом и Блохиным Н.В. Позднее выяснилось, что дом был оформлен на Красникову О.В., поэтому договор займа подписан с ней. Он, С.С.Г., являлся главным инженером ЗАО «Алеврит», директор Петросян дал ему указание, чтобы он перевел Блохину Н.В. в счет погашения этого долга 400 000 руб. со счета предприятия, о чем было в платежке было указано «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». После этого еще Петросян давал деньги, он переводил со счета карты своей дочери 100 000 руб. и еще один платеж на 100 000 руб. Со слов известно, что Петросян еще что-то отдавал и Волобуев А. На сколько ему известно что договор займа был заключен по договоренности между Петросяном и Волобуевым. Кто и кому передавал деньги, он не знает. Красникова О.В. не являлась сотрудников ЗАО «Алеврит».

Представитель истца Шаталова А.А., ответчик нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, финансовый управляющий Погосян Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, согласно п. 1 которого документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исполнительная надпись должна содержать, в том числе, сведения о взыскателе и о должнике, сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию. Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества (ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу ст. 94.1 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов:

1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом;

2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога;

3) расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красниковой О.В. и Блохиным Н.В. заключен договор займа денег с залогом недвижимости, который удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрирован в реестре за №.

По условиям указанного договора (п. 1) Красникова О.В. заняла у Блохина Н.В. деньги в сумме 2 400 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Блохин Н.В. передал Красниковой О.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

В п. 3 договора предусмотрено, что Красникова О.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Блохину Н.В. деньги в сумме 2 400 000 рублей; договор заключается без выплаты процентов на сумму займа (п. 4 договора).

Согласно п. 8.1 договора Красникова О.В. передает в залог Блохину Н.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 98 кв.м., КН №

Указанная квартира принадлежит Красниковой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 договора).

В п. 10.1 договора стороны оценивают указанную квартиру (жилое помещение) в 2400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 10.2 договора стоимость переданной в залог недвижимости обеспечивает Блохину Н.В. полное погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Красниковой О.В. принятых обязательств по данному договору.

Согласно п.10.3 договора Красникова О.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В разделе 5 договора займа денег с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае невыполнения условий настоящего договора взыскание проводится во внесудебном порядке, путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

В связи с невыполнением условий договора, займодавец Блохин Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, предоставив нотариусу копию уведомления о наличии задолженности, направленное в адрес Красниковой О.В.; почтовое отправление с отметкой о вручении Красниковой О.В.; расчет задолженности; нотариально удостоверенный договор займа денег с залогом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Красноковой О.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности в ЕГРН на <адрес>, площадью 98 кв.м. за Блохиным Н.В. (запись №) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости.

Данные обстоятельства были также установлены решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красниковой О.В. к Блохину Н.В., Управлению Россреестра по Ставропольском краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении записи регистрации о переходе права собственности, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Блохина Н.В. к Красниковой О.В., Т.М.А., Волобуеву А.В., Волобуевой А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Красниковой О.В. к Блохину Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении предыдущих споров и данного спора участвуют те же лица.

Так в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду того, что обязательства по договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Красниковой О.В. исполнены не были, что ею не опровергается, займодавец Блохин Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

В тексте вступивших в законную силу решений, принятых судами между теми же сторонами, установлены обстоятельства совершения исполнительной надписи нотариусом, проверены доводы о направлении и получении Красниковой О.В. уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, об отсутствии действий Красниковой О.В., направленных на то, чтобы остановить процедуру обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 349 ГК РФ залогодержатель Блохин Н.В. направил залогодателю и должнику Красниковой О.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о начале обращения взыскания на предмет залога по договору займа ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по <адрес>. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, а также почтовым уведомлением подтверждается получение истцом указанного уведомления.

Получив уведомление, истец не воспользовалась своим правом остановить процедуру обращения взыскания, возвратить долг, что Красниковой О.В. не оспаривается, вследствие чего, ответчиком получена от нотариуса исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о передаче предмета залога в собственность Блохина H.B.

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Красникова О.В. исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также Красниковой О.В. в установленном законом порядке не оспорен договор займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 166 ГК РФ), не совершено никаких действий по приостановлению государственной регистрации перехода прав на имущество.

Таким образом, на момент обращения Блохина Н.В. за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между займодавцем и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

При этом, как следует из материалов дела, Блохин Н.В. уведомил Красникову О.В. о наличии задолженности перед обращением к нотариусу. Должник, получив данное уведомление, могла предварительно представить нотариусу свои возражения против совершения исполнительной надписи, однако таким право не воспользовалась. Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

    Статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

    Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. представлена в материалы дела копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Красниковой О.В. о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что уведомление нотариусом должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия.

Ссылка стороны истца на то, что задолженность частично оплачена по договору займа, что не было учтено нотариусом, не однократно проверялась иными судебными инстанциями, и указано на отсутствие доказательств оплаты займа.

Представленное платежное поручение на 400 000 рублей не принимается судом во внимание, поскольку юридическое лицо ЗАО «Алеврит» стороной договора займа не является, указание «возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствует безусловно о займе №

Показания свидетеля о том, что он через свою дочь перечислял Блохину Н.В денежные средства в счет оплаты договора займа с Красниковой по квартире на Булкина, не принимаются судом, поскольку он или его дочь стороной займа не является.

Обязанность по возврату денежные средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возложена именно на Красникову О.В., а не на иных лиц, в договоре займа не указано, что задолженность может быть погашена за Красникову О.В. иными лицами, данные условиях с Блохиным Н.В. не согласовывались. Договор займа не оспорен сторонами.

Таким образом, нотариусом правильно установлена бесспорность требования Блохина Н.В. к должнику Красниковой О.В. и корректность расчета, и наличие оснований для совершения исполнительной надписи. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание истца на то, что спорная квартира единственное ее жилье, и стоимость квартиры значительно превышает сумму займа, не свидетельствует о незаконности совершения исполнительной надписи нотариусом, не препятствуют нотариусу совершению данного действия в соответствии с нормами Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению нотариальной надписи.

    Как указано Красниковой О.В. в исковом заявлении о совершении исполнительной надписи ей стало известно, когда начались судебные разбирательства.

    Так, из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Красникова О.В. лично присутствовала при рассмотрении дела, в связи с чем узнала о совершении исполнительной надписи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Красниковой О.В. пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований о признании незаконным и отмене нотариального действия.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для восстановления срока для подачи заявления не имеется, поскольку избрание неверного способа защиты права не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Кроме того, в тексте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на странице 5 указано, что Красниковой О.В. не представлено доказательств обращения в суд о признании нотариальной надписи незаконной в порядке ст. 310 ГПК РФ и ст.ст. 33,49 Основ законодательства РФ о нотариате. Следовательно, ей было известно о возможности воспользоваться данным способом защиты.

Таким образом, требования о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению нотариальной надписи не подлежат удовлетворению ввиду соблюдения нотариусом при совершении данного действия требований Основ законодательства о нотариате РФ и истечения срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ.

Поскольку требования о признании недействительным переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе спорного объекта недвижимого Блохине Н.В., восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе Красниковой О.В. являются производными от требования о признании незаконным и отмене нотариального действия, оснований для их удовлетворения не имеется.

руководствуясь ст. ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красниковой Ольги Валентиновны, к нотариусу Шпаковского нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., Блохину Николаю Васильевичу о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, признании недействительным перехода права собственности, прекращении записи о правообладателе и восстановлении записи о правообладателе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2023.

Судья                                                        О.И. Остапенко