Уголовное дело №

УИД:26RS0№-06

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 октября 2021 года                                            город Ессентуки

    Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: старших помощников прокурора города Ессентуки – Джанбекова Г.Д., Степовой В.Н.,

потерпевшего/гражданского истца: Келасова С.Г.,

подсудимого/гражданского ответчика: Сидорова А.В.,

защитника в лице адвоката Аносовой А.И.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-д Краснодонский, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сидорову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (5эпизодов), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить отбывать ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить отбывать ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев, в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год; согласно сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на учете по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений изначально не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату имущества, обнаружил на интернет-сайте «Avito.ru»объявление, размещенное Потерпевший №1 об аренде строительных инструментов, После чего, ФИО3 под видом добросовестного арендатора, посредством переписок и телефонных звонков, связался с Потерпевший №1, в ходе которых ФИО3, изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что желает арендовать строительные инструменты а именно: отбойный молоток фирмы «Bosch GSH 16-28 Professional», отбойный молоток фирмы «Makita HM 1304», отбойный молоток фирмы «Pit GSH65- C1 PRO», с чем Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, согласился.

После чего, ФИО3, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено находясь на участке местности, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного сомнения у Потерпевший №1 в выполнении взятых на себя обязательств по аренде строительных инструментов, а также с целью того, чтобы последний передал ему во временное пользование вышеуказанные строительные инструменты в качестве оплаты за аренду, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Потерпевший №1, не осведомленный и не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, будучи убежденным в выполнении взятых перед ним обязательств по аренде вышеуказанных строительных инструментов, передал ФИО3 принадлежащий ему отбойный молоток фирмы «Bosch GSH 16-28 Professional», стоимостью 73 632 рубля, отбойный молоток фирмы «Makita HM 1304», стоимостью 36 498 рублей, отбойный молоток фирмы «Pit GSH65- C1 PRO», стоимостью 15 037 рублей.

Впоследствии, ФИО3, после получения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, взятые на себя обязательства по возврату строительных инструментов не выполнил, а путём обмана, похитил. Таким образов, ФИО3, изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом аренды, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил строительные инструменты на общую сумму 125 167 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 125 167 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

         Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник - адвокат ФИО10, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5-ти лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

Вина подсудимого ФИО3, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, доказано, что данное деяние совершено им.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, судом учитывается характер совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласно с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО3, является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сидорову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязан, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судим, совершил преступление в период условного осуждения.

    Согласно п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО3, обстоятельствами, являются наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание ФИО3, своей вины и, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО3 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

    Таким образом, поскольку подсудимым наказания по приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, также, в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было совершено преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, скрывшегося от суда и объявленного в розыск, суд полагает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

    Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения.

В порядке ст.44 УПК РФ, потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 125 167 рублей. На стадии предварительного следствия, в процессе рассмотрения дела судом, потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 125 167 рублей, не возмещен, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеются, также в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать ФИО3 наказание в колонии-поселении.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 125 167 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «P.I.T», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-234/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Степовая В.Н.
Другие
Аносова А.И.
Сидоров Алексей Владимирович
Суд
Ессентукский городской суд Ставропольского края
Судья
Погосян Карен Араикович
Дело на сайте суда
essentuksky.stv.sudrf.ru
31.05.2021Регистрация поступившего в суд дела
01.06.2021Передача материалов дела судье
07.06.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
17.06.2021Судебное заседание
01.07.2021Судебное заседание
20.07.2021Судебное заседание
03.08.2021Судебное заседание
16.08.2021Судебное заседание
15.09.2021Производство по делу возобновлено
23.09.2021Судебное заседание
06.10.2021Судебное заседание
26.10.2021Судебное заседание
26.10.2021Провозглашение приговора
28.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее