Решение по делу № 1-242/2024 от 12.03.2024

Дело №(№)

25RS0№-64

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи              Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей:            ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

защитника                                     ФИО10

подсудимого                                    Черникова О.А.

при секретаре              Ворсен О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черникова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП «ФИО12» в должности крановщика, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Черников О.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Черников О.А., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взял в руку нож согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, применяя указанный нож, и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, в вышеуказанный период времени нанёс Потерпевший №1 два целенаправленных удара - в область грудной клетки, и левой надключичной области последнего.

В результате преступных действий Черникова О.А. Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

- «колото-резаная» рана грудной клетки в 3-ем межреберье справа «на 1 см от грудины», проникающая в плевральную полость, с ранением 3-го сегмента правого легкого сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости); направление раневого канала «спереди назад, сверху вниз, слева направо», которая является опасной для жизни и, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

- непроникающая «колото-резаная» рана левой надключичной области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Подсудимый Черников О.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где встретил ранее не знакомого ему мужчину, который сидел на скамейке и выпивал алкоголь. Он тоже был выпивший, решил подойти к данному мужчине- в ходе разговора ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1, он раньше слышал о нём, у него имеется прозвище «Золотой», но лично они знакомы с ним не были. Так же известно, что он ранее неоднократно был судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. У них на районе, на «Змеинке», многие его знают. В ходе их общения он предложил ему пойти к нему в гости по адресу проживания. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут они пошли к нему домой. По приходу домой, в квартире его супруги не было. Они немного выпили, примерно в 22 часа 00 минут легли спать, он на диван, Потерпевший №1 на кресло. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время назвать не может, так как это было ранее утро, он проснулся от стука в дверь, открыв дверь, в квартиру вошла супруга с сыном, и они легли спать к нему в кровать. В этот же день, примерно в 09 часов 00 минут они проснулись с Потерпевший №1, он предложил ему позавтракать, после чего они совместно приняли решение продолжить выпивать, они поели и отправились в магазин за алкоголем, купили одну бутылку водки объемом 0,5л. По приходу домой они начали ее распивать. ФИО5 немного выпила с ними за встречу, после продолжила заниматься домашними делами- уборкой. Сын гулял на улице. После того, как указанную бутылку они употребили, они снова приняли решение пойти в магазин, в котором купили 2 бутылки водки объемом 0,5., после пришли домой и продолжили выпивать. В ходе разговора, Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять ему о своем статусе- говорил, что он является «смотрящим» за «Змеинкой», то есть, он специально поставлен смотреть за порядками в криминальной среде района «Змеинка» в <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что так как он «смотрящий», а он не только никогда не «сидел», но и не имел судимостей, и он должен ему беспрекословно подчиняться, выполнять его волю. Далее, все переросло в словесный конфликт, после чего Потерпевший №1 начал наносить ему удары в область груди и в подбородок, примерно 2, претензий касаемо данных ударов он к Потерпевший №1 не имеет. Он начал обороняться, и нанес ему удары, примерно 2, так же в область туловища. После чего Потерпевший №1 вышел из квартиры, сказал, что сейчас вернутся и ему будет «конец». При этом он начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, высказывать угрозы. Он, предполагая, что он возьмет с собой какой-либо предмет, который сможет использовать его в качестве оружия, Он начал опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье совей семьи, которых в настоящее время дома не было. Он испугался угроз Потерпевший №1 и сначала хотел закрыться в своей квартире, однако дело было ближе к вечеру, и его жена и ребенок должны были вернуться домой, он подумал, что если он не откроет дверь Потерпевший №1, то он может с ними встретиться. Тогда, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, он взял в руки кухонный нож, который хранился у него дома на кухне, нож имел коричневую рукоять, длина лезвия примерно 5-6 см, намеревался припугнуть Потерпевший №1 данным ножом, чтобы он не заходил больше в квартиру. Чтобы Потерпевший №1 не пересекся с его семьей, он вышел в подъезд и стал ожидать его там. Потерпевший №1 поднялся, снова начал его оскорблять и бросаться на него, наносить ему удары по телу, претензий касаемо данных ударов не имеет, после чего, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди справа. В момент нанесения удара они находились на лестничной площадке 4 этажа 4 подъезда <адрес> в <адрес>. В этот момент его супруга пришла домой, все это увидела, он попросил ее вызвать скорую помощь, она побежала в магазин, который расположен через дорогу от вышеуказанного дома, возле автобусной остановки «Детская больница» в <адрес>, чтобы вызвать бригаду СМП Потерпевший №1 тоже ушел, в каком направлении, ему не известно. Он пошел в квартиру и находился в ней, нож забрал с собой. Побыв дома некоторое время, он взял указанный нож, покинул помещение квартиры, во дворе дома выкинул его в канализационный люк. / т. 1 л.д 161-164/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, из-за возникшей ссоры между мной и Потерпевший №1, он нанес ему один удар ножом в области груди справа. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему обвинением согласен. /т. 1. л.д.171-172/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Черников О.А. показал, что

вину в предъявленном обвинении, признает в полном объеме, по-прежнему очень сильно раскаивается и сожалеет, с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого полностью согласен. В настоящий момент хочет пояснить, что он вспомнил, что ножевые ранения он потерпевшему Потерпевший №1 нанёс у себя в квартире, а не в подъезде как ранее говорил. Вспомнил данный момент спустя некоторое время, вследствие чего считает это важным, поэтому говорит об этом сейчас. Это всё что может сказать, обязуется более подобного не совершать. / т. 1. л.д.201-203/.

    В ходе проверки показаний на месте, Черников О.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, путем воспроизведения действий и обстановки. /т. 1 л.д. 176-179/.

    В связи с оглашенными показаниями, подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, при этом пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч. 30м. он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого по имени Роман, ранее ему знакомый, ни в каких отношениях с ним не состоит. В ходе разговора он предложил ему пойти к нему в гости и выпить за встречу, пообщаться. Проживает он в <адрес> в <адрес>. Квартира расположена в 4 подъезде на 5 этаже справа от лестницы. Совместно с супругой ФИО5 с которой он знаком давно т.к проживали на одном районе, и их с сыном примерно лет восьми имени не помнит. Он согласился, и они пошли по указанному адресу. В квартире они выпили алкоголь, примерно в 22:00 легли спать. Роман с сыном на диван, он на кресло, ФИО5 дома не было. Как пояснил Роман, они поругались. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, примерно в 05ч 00м он услышал стук в дверь, Роман открыл, за дверью была ФИО5, которая вошла в квартиру. Он сразу же усн<адрес> в 09ч 00м ДД.ММ.ГГГГ он проснулся Роман уже не спал, они договорились о том, что сходят в магазин за спиртным и еще посидит у него в квартире. Они позавтракали, и пошли в магазин, купили водку, 1 бутылку объемом 0,5л. Вернувшись в квартиру Романа и ФИО5 они с Романом стали выпивать, общаться на различные темы, ФИО5 немного выпила с ними и продолжила заниматься бытовыми делами-уборкой. Их с сына в квартире не было. Распив бутылку водки они снова с Романом пошли в магазин, где купили 2 бутылки водки объемом 0,5л вернулись к ним домой и продолжили выпивать. В ходе распития они начали немного спорить, однако не может пояснить по какой причине, т.к. не помнит. ФИО5 не нравилась сложившаяся ситуация и она ушла из квартиры. Потом Роман начал рассказывать о том, как он любит свою жену, но при этом очень сильно ревнует. Он ему сказал, что зря ФИО5- хорошая, порядочная женщина. Данные события происходили во второй половине дня после 15:00 ДД.ММ.ГГГГ. Они еще обмолвились словами, после чего, ни с чего (без повода), Роман начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал, что из квартиры он не выйдет и ему «конец», в ходе возникшей словесной перепалки, они переместились в комнату, он попросил его успокоиться, после чего он подошел к нему и своей рукой нанес ему удар в область легкого (справа) при этом испытал странные болевые ощущения, похожие на режущие. Он своей левой рукой дотронулся места удара, после чего на ладони своей левой руки, он увидел кровь, он сразу понял, что Роман нанес ему удар каким-то предметом (острым) однако каким, он не видел. Он стал зажимать рану своей левой рукой и решил, что ему нужно покинуть квартиру. Роман при этом ничего не говорил и не предпринимал ни каких действий. Он самостоятельно вышел из квартиры при этом его самочувствие ухудшалось, но он старался держать себя в руках и понимал, что ему необходима медицинская помощь. Он вышел из подъезда, зашел за угол дома и пошел к магазину, расположенном возле остановки общественного транспорта «Детская больница» в <адрес>. Точно не помнит, кто конкретно вызвал бригаду СМП, однако он шел именно туда т.к. понимал, что там есть люди. В ближайшее время его забрала бригада СМП и доставила в КГБУЗ ВКБ «4», где ему была оказана помощь. В момент получения удара острым предметом на нем была одета кофта бордового цвета, джинсы синего цвета, трусы, обувь. /т. 1 л.д. 61-65/.

В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, и настаивает на них. Также пояснил, что плохого он Олегу Черникову не желает, то есть не желает ему лишения свободы, негатива так такого у него к ФИО18 несмотря на его ножевое ранение не имеется, пусть живёт как живет совместно со своей супругой и ребенком. Кроме того, хочет сказать, что при нем находится две идентичные ксерокопии двух листов из его истории болезни ВКБ №, в каждой из которых указана его группа крови, желает их приобщить к материалам уголовного дела, так как возможно одна из них понадобиться следствию для проведения экспертиз, с которым знакомиться он не желает, а именно с их назначением и заключением. Дополнил, что ножевое ранение ему Черников Олег нанёс, находясь у себя в квартире, и это факт, так как смысла ему говорить не правду не имеется. Единственное, что, когда все произошло, кроме него и ФИО4 дома у последнего никого не было, то есть ни его супруги, ни ребенка. Жена ФИО4 насколько он помнит, находилась на улице. При этом ФИО4 ему нанёс два ножевых ранения, но в какой очередности он не помнит. Конфликт между ним и ФИО14 был словесный. /т.1 л.д.66-68/.

В связи с оглашенными показаниями, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший их полностью подтвердил, кроме того, его показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он сидел во дворе <адрес> в <адрес> на скамейке, которая расположена между 2 и 3 подъездами, так как у него в настоящее время сломана нога, дома заниматься особо не чем. Примерно в 15 часов 30 минут к нему подошла ФИО16, которая рассказала, что у нее в квартире в настоящее время находится ее супруг ФИО4 и Потерпевший №1 «Золотой», которые распивают алкоголь, так же она пояснила, что между ними в настоящее время происходит словесная перепалка, выясняют отношения, однако не пояснила, по какой причине. Так же она сказала, что находиться в квартире с пьяными не желает, так как как они могут себя повести неадекватно. Так же она пояснила, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии агрессии всегда хватается за нож. Примерно 5-10 минут они посидели с ней, поговорили, после чего она вернулась к себе в квартиру, проверить, что происходит между ФИО4 и Потерпевший №1, вернулась она примерно через 5 минут, после чего спустилась и снова села рядом со мной на скамейку, при этом никак не прокомментировала ситуацию в квартире. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня из подъезда № <адрес> в <адрес> вышел Потерпевший №1, который качнулся, и пошел за угол дома. Он предположил, что он пошел в магазин, однако примерно 10 минут он не возвращался, он решил пойти за дом и посмотреть, где Потерпевший №1. Зайдя за дом, он увидел, что возле здания продуктового магазина «Альт», который расположен по адресу: <адрес>, ст. 2, стоит автомобиль скорой помощи и Потерпевший №1 ведут под руки медицинские работники в указанный автомобиль. После случившегося он видел в помещении подъезда каплю крови. Находясь во дворе дома, после произошедшего, примерно в 17 часов 00 минут к нему подошел ФИО4, который был рассеянный и бледный, попросил его молчать по поводу увиденного и никому ничего не рассказывать, в частности сотрудникам полиции. У ФИО18 и ФИО4 нормальные взаимоотношения, но, когда ФИО4 выпивает (выпивает он не часто, однако бывает, что уходит в запои на 3-4 дня), он может себя вести достаточно агрессивно по отношению к ФИО18. /т.1 л.д.78-81/.

Свидетель ФИО16, показаний которой также были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что Черников Олег Алексеевич её супруг. От него она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч 40 м на лестничной площадке 4 этажа 4 подъезда <адрес> в <адрес> он в ходе ссоры нанес удар ножом ФИО5 по прозвищу «Золотой». Так же (муж) рассказал ей, что нож, которым он нанес удар ФИО5 он скинул в шахту ванной комнате в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решила посмотреть не упал ли нож далеко. Ей удалось достать на нем были следы вещества бурого цвета, который помыла и сохранила в квартире. В ходе осмотра квартиры она сотрудникам полиции не рассказала об этом, так как не посчитала важным, а также волновалась, что мужа привлекут к уголовной ответственности. /т.1 л.д.82-83/.

    Кроме того, вина Черникова О.А. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит сильно не наказывать этого гражданина по имени Роман, который 21.07.2023г. в 16-00 был в квартире Зои Космодемьянской, 19 «а» (квартиры не знает) нанес ему ножевое ранение. /т.1 л.д.20/;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор КГБУЗ ВКБ №, расположен по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: джинсовые брюки с ремнем, со следами вещества бурого цвета, трусы мужские со следами вещества бурого цвета, кофта со следами вещества бурого цвета. /т.1 л.д.30-32/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подъездное помещение 4, лестничной площадки 4 этажа лестничного марша между 4 и 5 этажом <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: вещество бурого цвета на марлевый тампон. /т.1 л.д.34-37/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: футболка со следами бурого цвета, сумка, телефон, кепка, тканевая салфетка со следами вещества бурого цвета, шорты, след обуви, 5 дактилопленок со следами рук. /т.1 л.д.40-44/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: нож. /т.1 л.д.52-55/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Изучив представленную медицинскую карту №/ХО601- 979\06584 стационарного больного из КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходит к следующему:

1.У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» 21.07.2023г. в 17:22 имелись повреждения:

- «колото-резаная» рана грудной клетки в 3-ем межреберье справа «на 1 см от грудины», проникающая в плевральную полость, с ранением 3-го сегмента правого легкого сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости); направление раневого канала «спереди назад, сверху вниз, слева направо»;

- непроникающая «колото-резаная» рана левой надключичной области.

2.Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения в медицинское учреждением, в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

3. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни и, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Непроникающая колото-резаная рана левой надключичной области, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н). /т. 1 л.д.103-105/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: согласно копии выписного эпикриза, из медицинской карты стационарного больного №/ХО601-979/06584 кровь Потерпевший №1 относится к Ав группе.

На салфетке (об.2), вещах, изъятых по адресу: г. Вл-к, <адрес>, на футболке (об.6,7,8) и шортах (об.11) кровь не обнаружена, при этом на футболке (об.4,5) и шортах (об.9,10) обнаружена кровь человека Ав группы.

На трусах (об.12,13), кофте (об.14,15,16), джинсовых брюках (об.17,18,20,21), изъятых по адресу: <адрес> группы, при этом на джинсовых брюках (об.19) кровь не обнаружена.

Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови на салфетке, футболке и шортах, изъятых по адресу: г. Вл-к, <адрес>, на вещах (трусах, кофта, джинсовые брюки), изъятых по адресу: <адрес> от Потерпевший №1

В смыве (об1), на ноже (об.3) кровь не обнаружена. /т. 1 л.д. 90-95/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>80, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. / т. 1 л.д. 109-111/;

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:       Марлевая салфетка, салфетка желтого цвета, нож, футболка, шорты, трусы, кофта, джинсовые брюки с ремнем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>,25 /т. 1 л.д. 137, 139-141,142/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Черникова О.А. к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными в установленным уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176 УПК РФ, при проведении следственных действий нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Другие документы и протоколы следственных действий также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

При этом, обсуждая показания подсудимого Черникова О.А., суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов допроса Черникова О.А. видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался Черников О.А. в присутствии профессионального защитника, о чем представлены ордера, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний Черников О.А. заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допроса не делал. Никаких заявлений от Черникова О.А. о неверном изложении в протоколе его показаний не поступало.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого.

Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, следует, что он, в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим во время распития спиртного, нанес последнему два удара ножом, вместе с тем указал, что его действия были обусловлены тем, что он опасался за жизнь и здоровье своей семьи.

Показания подсудимого в той части, что именно он причинил потерпевшему телесные повреждения, нанеся два целенаправленных удара ножом потерпевшему, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Так потерпевший пояснил, что во время распития спиртных напитков, между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого Черников О.А. нанес ему два удара ножом, при этом указал, что он со своей стороны каких-либо противоправных действий в отношении Черникова О.А. не совершал, угроз не высказывал.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе ФИО16, указавшей, что от мужа она узнала, что он в ходе ссоры нанес Потерпевший №1, с которым распивал спиртное, удар ножом.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший или свидетель желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела, судом также не установлена.

Кроме того, их показания полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Черникова О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

При этом суд приходит к мнению о совершении Черниковым О.А. преступления на почве личных неприязненных отношений. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается тем, что Черников О.А. нанес два целенаправленных удара имевшимся при нем ножом в область жизненно-важных органов – в область грудной клетки потерпевшего. Экспертом в заключении № установлено, что повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость с ранением 3-го сигмента правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним пневмотораксом, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены с использованием ножа.

Доводы подсудимого о причинении им повреждений в состоянии обороны, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, удары ножом он нанес потерпевшему уже после того, как конфликт между ними закончился, потерпевший никаких ударов ему не наносил, каких-либо угроз, в том числе угроз убийством, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, свидетельствует, что никакой опасности для жизни подсудимого и его семьи, потерпевший не представлял.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у потерпевшего в руках каких-либо предметов, обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 37 УК РФ приходит к выводу о ненахождении Черникова О.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшего в отношении Черникова О.А., сопряженного с насилием, опасным для его жизни или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны, добыто не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Черникова О.А. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий Черникова О.А. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий Черникова О.А. не имеется.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого.

Подсудимый Черников О.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которые страдают тяжелыми заболеваниями.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Черникова О.А. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, раскаяние в содеянном в части признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Черникова О.А., оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание Черникову О.А за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление Черникова О.А. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения Черникова О.А. от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Черникова О.А. не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Черникову О.А. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черникова Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Черникова Олега Алексеевича Дмитриевича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: салфетки, нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболку, шорты, трусы, кофту, джинсовые брюки с ремнем – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.А.Цыплакова