Решение от 08.11.2023 по делу № 33-3962/2023 от 05.10.2023

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-3962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Новикова Валерьяна Пантелеевича Новикова Дмитрия Валерьяновича на определение Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2023 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-724/2020,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп». С Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2020 в размере 50152,22 руб., за период с 21.02.2020 по 23.10.2020 в размере 13616,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения.

Представитель ООО «КапиталСтройГрупп» обратился с заявлением о взыскании индексации, присужденных решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2020, денежных сумм за период с 23.10.2020 по 30.04.2023 в размере 17765,26 руб.

В обоснование заявления указал, что в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Обжалуемым определением заявление ООО «КапиталСтройГрупп» удовлетворено. С Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы за период с 23.10.2020 по 30.04.2023 в размере 17765,26 руб.

В частной жалобе представитель Новикова В.П. Новиков Д.В. просит определение отменить. В удовлетворении заявления ООО «КапиталСтройГрупп» отказать.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает, что заявителем пропущен срок для обращения за индексацией присужденных денежных сумм. Полагает, что Новиков В.П. должен быть освобожден от ответственности за неисполнение денежных обязательств на основании постановления Правительства Российской Федерации №1587 от 01.10.2020 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ссылается, что действия ООО «КапиталСтройГрупп» по обращению с заявлением об индексации присужденных денежных сумм недобросовестные, ссылаясь на заключение сторонами сделок, исполнение по которым предполагало зачет исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Томска, а также намеренный пропуск срока исковой давности по обращению взыскания на задолженное имущество.

Считает, что истец реализовал свое право на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканные судом проценты индексации не подлежат.

Оспаривает расчет суммы индексации, произведенный судом и истцом.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из дела следует, что решение Кировского районного суда г. Томска от 23.02.2020 вступило в законную силу 12.10.2021, исполнительный лист серия /__/ выдан представителю ООО «КапиталСтройГрупп» Чекановой Е.А.

30.11.2021 судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбудил исполнительное производство /__/.

На момент рассмотрения заявления об индексации задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда сумм.

Данный вывод апелляционная инстанция признает верным.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Капитал СтройГрупп» реализовало право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации присужденной этой денежной суммы, поскольку индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

По смыслу данной нормы индексации подлежат все суммы, присужденные на основании решения суда, в том числе проценты за пользование денежными средствами, взысканные решением суда, но не выплаченные ответчиком своевременно.

Довод жалобы о пропуске срока на обращение с требованием об индексации, апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку законом не установлен пресекательный срок обращения с в суд по вопросу индексации ранее взысканных судебным решением денежных сумм. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Ссылка в жалобе на договорные взаимоотношения сторон и обстоятельства их исполнения имевшие место до вступления в законную силу решения суда правового значения при разрешении вопроса об индексации не имеет и получили надлежащую оценки при рассмотрении спора по основному обязательству.

Довод жалобы о том, что взыскатель злоупотребляет правом, обращаясь с заявлением об индексации несостоятелен, поскольку обращаясь с таким заявлением, истец реализовал право, установленное законом.

Доводы частной жалобы о том, что в период моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» индексация не применяется, основаны на ошибочном толковании права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные положениями абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовой санкцией за нарушение обязательства не является, а носит исключительно компенсационный характер, а потому взыскивается, в том числе в период действия моратория на банкротство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания индексации за рассматриваемый период, апелляционная инстанция признает заслуживающими внимания доводы жалобы об ошибочности расчета суда и истца.

Проверив, представленный истцом, расчет, суд первой инстанции нашел его неверным, и произвел собственный расчет, с применением индекса потребительских цен по Томской области, с учетом капитализации сумм индексации, и, исключив из расчета периоды, кода индексы потребительских цен имели отрицательные значения (дефляционные индексы).

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением от 23.07.2018 № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В этой связи Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ пункт 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, с указанием, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, об использовании для индексации официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Таким образом, при разрешении вопроса об индексации следует руководствоваться процессуальным законом, действующим во время рассмотрения соответствующего заявления.

Часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует с 27.04.2022, то есть на день рассмотрения заявления об индексации суду надлежало руководствоваться указанной нормой и при индексации использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Рассчитывая инфляционные потери, суд первой инстанции применил индексы инфляции не за все месяцы указанного периода (не включил индекс инфляции в периоды, когда ИПЦ составлял менее 100), что также отразилось на верности расчета размера индексации.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера взысканной суммы, а механизм приведения в соответствие суммы возмещения уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не должны исключаться из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменений реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Данная экономическая составляющая не может быть подвержена оценке со стороны суда, ввиду того, что суд не обладает полномочиями установления и регулирования индексов роста потребительских цен.

Поскольку изменение ежемесячных индексов потребительских цен рассчитано по отношению к предыдущим месяцам, исключение из расчета дефляционных периодов приведет к искажению результата и безосновательному увеличению суммы индексации.

Учитывая, что применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения, при расчете суммы индексации за соответствующие месяцы должны учитываться и отрицательные показатели. То есть, сумма индексов потребительских цен за год должна соответствовать годовому индексу, рассчитанному к соответствующему месяцу предыдущего года.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции индексация была произведена, в том числе, путем капитализации денежных сумм, т.е. индексация производилась судом не только с присужденной денежной суммы, но и с рассчитанных от нее судом за каждый месяц такой индексации денежных сумм. Таким образом, судом была применена индексация к индексированным денежным суммам, которые еще не взысканы каким-либо решением или определением суда, что не соответствует положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, что исключает капитализацию при расчете индексируемых сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу). Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Кроме того, индексация в отличии от неустойки и процентов за пользование денежными средствами не предполагает ежемесячного начисления определенных процентов, а рассчитывается исходя из показателя инфляции, отражающего темп прироста потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего периода по данным Росстата.

Таким образом, расчет суммы индексации с капитализацией денежных средств, то есть способом, при котором сумма, присужденная решением суда ежемесячно увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период, противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия разночтений в расчетах истца и ответчика в части размера частичного гашения суммы основного долга, для проверки достоверности заявленных ООО «КапиталСтройГрупп» данных о размере задолженности, периодах (датах) платежей и их размерах судом апелляционной инстанции направлен запрос в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о размере задолженности Новикова В.П. по исполнительному производству /__/ и погашении задолженности по нему.

В соответствии с ответом судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления судебных приставов по Томской области за спорный период в счет имело место гашение долга по исполнительному производству: 28.12.2021 в размере 551,45 руб.; 21.01.2022 в размере 3,53 руб.; 24.01.2022 в размере 583,98 руб.; 21.02.2022 в размере 0,96 руб.; 02.03.2022 в размере 109,67 руб.; 02.03.2022 в размере 2,54 руб.; 02.03.2022 в размере 613,77 руб.

Вопреки расчету, содержащемуся в жалобе, приложенные к жалобе документы не подтверждают гашение долга по рассматриваемому исполнительному производству в большем объеме, поскольку в выписках по счету ответчика нет сведений о том в счет гашения какого долга производились удержания, а в справке ОСФР по Томской области указано на удержание по иным исполнительным документам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанции приходит к выводу о необходимости изменения суммы индексации и отмене обжалуемого определения исходя из следующего расчета за период с 23.10.2020 по 30.04.2023:

-за период с 23.10.2020 по 31.10.2020 0,43% ? 9/31 ? 65473,66=81,74;

-за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 0,71% ? 65 473,66 =464,86;

-за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 0,83% ? 65 473,66 =543,43;

-за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 0,67% ? 65 473,66 =438,67;

-за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 0,78% ? 65 473,66 =510,69;

-за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 0,66% ? 65 473,66 =432,13;

-за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 0,58% ? 65 473,66 =379,75;

-за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 0,74% ? 65 473,66= 484,51;

-за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 0,69% ? 65 473,66= 451,77;

-за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 0,31% ? 65 473,66 =202,97;

-за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 0,17% ? 65 473,66= 111,31;

-за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 0,6% ? 65 473,66= 392,84;

-за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 1,11% ? 65 473,66= 726,76;

-за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 0,96% ? 65 473,66 =628,55;

-за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 0,82% ? (28 / 31)? 65 473,66 =484,93;

28.12.2021 гашение части долга: 65 473,66 - 551,45 = 64 922,21;

-за период с 29.12.2021 по 31.12.2021 0,82% ?(3/31)? 64 922,21 =51,52;

-за период с 01.01.2022 по 21.01.2022 0,99% ? (21/31) ? 64 922,21= 435,40;

21.01.2022 гашение части долга: 64 922,21 - 3,53 = 64 918,68;

-за период с 22.01.2022 по 24.01.2022 0,99% ? (3 / 31) ? 64 918,68= 62,20;

24.01.2022 гашение части долга: 64 918,68 - 583,98 = 64 334,70;

-за период с 25.01.2022 по 31.01.2022 0,99% ? (7 / 31) ? 64334,70 =143,82;

-за период с 01.02.2022 по 21.02.2022 1,17% ? (21 / 28) ? 64334,70= 564,54;

21.02.2022 гашение части долга: 64 334,70 - 0,96 = 64 333,74;

-за период с 22.02.2022 по 28.02.2022 1,17% ? (7 / 28) ? 64333,74 =188,18;

-за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 7,61% ? (2 / 31) ? 64333,74= 315,86;

02.03.2022 гашение части долга: 64 333,74 - 109,67 = 64 224,07 руб.

02.03.2022 гашение части долга: 64 224,07 - 2,54 = 64 221,53;

02.03.2022 гашение части долга: 64 221,53 - 613,77 = 63 607,76 ;

-за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 7,61% ? (29 / 31) ? 63607,76 =4 528,26;

-за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 1,56% ? 63 607,76= 992,28;

-за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 0,12% ? 63 607,76 =76,33;

-за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 0,35% ? 63 607,76 =222,63;

-за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 0,39% ? 63 607,76 =248,07;

-за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 0,52% ? 63 607,76 =330,76;

-за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 0,05% ? 63 607,76 =31,80;

-за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 0,18% ? 63 607,76 =114,49;

-за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 0,37% ? 63 607,76 =235,35;

-за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 0,78% ? 63 607,76= 496,14;

-за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 0,84% ? 63 607,76 =534,31;

-за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 0,46% ? 63 607,76 =292,60;

-за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 0,37% ? 63 607,76 =235,35;

-за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 0,38% ? 63 607,76= 241,71;

Таким образом, сумма индексации за указанный период составляет 15073,59 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-724/2020 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.10.2020 ░░ 30.04.2023 ░ ░░░░░░░ 15073,59 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░