Решение по делу № 2а-1326/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а-1326/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-003532-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи     – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Семёшиной Татьяны Владимировны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, начальнику Управления земельных ресурсов МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым Деминой Ю.А. о признании незаконными действия и бездействия должностного лица, -

у с т а н о в и л:

Административный истец, 07.06.2021 года обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным отказ начальника управления земельных ресурсов Муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности ФИО5 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года с даты окончания договора аренды земельного участка, предусмотренной его пунктом 6.1 согласно заявлению Семёшиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

- возложить на начальника управления земельных ресурсов Муниципального Департамент развития муниципальной собственности ФИО5 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Семёшиной ФИО2.

- взыскать с Муниципального Казённого Учреждения Департамент развития муниципальной собственности государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную портала Правительства Республики Крым подала заявление о продлении срока аренды земельного участка на основании Закона №98-ФЗ. 09.03.2021 года письмом №, № сообщено истице о невозможности заключить дополнительное соглашение о продлении указанного договора аренды, поскольку заявление подано с нарушением срока.

05.08.2021 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Управления земельных ресурсов МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым Демина Ю.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истица направила заявление об отложении судебного заседания, представитель Администрации г. Симферополя направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семёшина Т.В. обратилась в МКУ Департамент развития муниципальной собственности с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению Семёшина Т.В. просила заключить и выдать дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления земельных ресурсов МКУ Департамент развития муниципальной собственности ФИО5 письмом №, №, рассмотрев заявление Семёшинои Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщила, что:

В соответствии с п.6 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Заявление Семёшиной Т.В. подано ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (вх.адм. от ДД.ММ.ГГГГ №С-141/2651), поэтому заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, не представляется возможным.

Из письменных возражений Администрации г. Симферополя следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Симферополя и Семёшиной Т.В. был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 20 лет с видом разрешенного использования – магазины.

В письменных возражениях указывается, что Семёшина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым обратилась с заявлением (требованием) о продлении вышеуказанного договора аренды на три года.

По мнению ответчиков, истица Семёшина Т.В. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что приходиться на выходной день, поэтому датой регистрации вышеуказанного заявления был следующий рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, указанного в п.6 ст.19 Закона №98-ФЗ.

С данными доводами, суд согласиться не может, поскольку согласно п.6 ст.19 Закона №98-ФЗ заявление необходимо подать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть из норм действующего законодательства следует, что заявление должно быть отправлено в муниципальный орган до ДД.ММ.ГГГГ.

Семёшина Т.В. заявление подала ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым, которые было принято Департаментом, при этом аналогичное заявление ею было направлено почтовой корреспонденцией 27.02.2021г., что подтверждается описью о вложении и квитанцией отправки.

Сам факт регистрации заявления Семёшиной Т.В. в МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя после ДД.ММ.ГГГГ, не является пропуском срока обращения Семёшиной Т.В., поскольку заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что письменный отказ начальника управления земельных ресурсов Муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности ФИО5 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года с даты окончания договора аренды земельного участка, предусмотренной его пунктом 6.1 согласно заявлению Семёшиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, №, не соответствует требованиям закона и является таким, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности отказа МКУ Департамента развития муниципальной собственности в принятии заявления Семёшиной Т.В. и не рассмотрении его, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности принятого МКУ Департамента развития муниципальной собственности решения, то суд полагает необходимым взыскать с МКУ Департамента развития муниципальной собственности в пользу Семёшиной Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд, -

р е ш и л:

Административный иск Семёшиной Татьяны Владимировны – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ начальника управления земельных ресурсов Муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности ФИО5 в рассмотрении заявления Семёшиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года с даты окончания договора аренды земельного участка, предусмотренной его пунктом 6.1 согласно заявлению Семёшиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Обязать Управление земельных ресурсов Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности повторно рассмотреть заявление Семёшиной Татьяны Владимировны о продлении срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального Казённого Учреждения Департамент развития муниципальной собственности в пользу Семёшиной Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                      Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Председательствующий судья:                                      Тощева Е.А.