Решение по делу № 33-3628/2023 от 23.03.2023

Судья Касимов В.О. Дело № 33-3628/2023

№ 2-20/2023

УИД 64RS0045-01-2022-008660-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Билан-Березовской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Билан-Березовской А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым поданное исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Билан-Березовской А.А. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Дедяева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (далее по тексту - СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Билан-Березовской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее – ООО «СЗ ГК «Кронверк») о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда СРОО «Институт защиты прав потребителей», обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом в связи с направлением претензии, однако со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по урегулированию спора.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «СЗ ГК «Кронверк» просил определение суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 442) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно. В том числе определено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (под. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ № 442).

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (под. «е» п. 1 Постановления Правительства РФ № 442).

Из материалов дела следует, что <дата> между Билан-Березовской А.А. и ООО «СЗ ГК «Кронверк» заключен договор №ГК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия, квартира принята Билан-Березовской А.А. без каких - либо замечаний и претензий.

<дата> СРОО «Институт защиты прав потребителей» обратилось в интересах Билан-Березовской А.А. к ООО «СЗ ГК «Кронверк» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 141 607 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Билан-Березовской А.А. не была соблюдена процедура установленная Постановлением Правительства РФ № 442, регламентирующая последовательность действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, предоставляющая ему право на последующее обращение в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта после обращения к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 вышеуказанного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела СРОО «Институт защиты прав потребителей» обратилось в интересах Билан-Березовской А.А. к ООО «СЗ ГК «Кронверк» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатка, переданной квартиры. Письмом от <дата> ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, при этом Билан-Березовской А.А. не было предложено безвозмездно устранить недостатки. Стороной ответчика в судебном заседании доказательств того, что ООО «СЗ ГК «Кронверк» принимались меры к безвозмездному устранению недостатков, либо уклонении стороны истца от предоставления жилого помещения для безвозмездного устранения, в суд представлено не было.

Сроки, установленные подп. «е» п. 1 Постановления Правительства РФ № 442 для добровольного устранения недостатков застройщиком истекли.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление выражал несогласие с исковыми требованиями, указывая, что <дата> Билан-Березовской А.А. подписан акт-приема передачи квартиры в собственность, без претензий по качеству выполненных работ и указаний на недостатки, что свидетельствует о согласии истца с техническим состоянием квартиры. В судебном заседании представитель истца не высказывал намерения урегулировать возникший спор в досудебном или внесудебном порядке, не выражал согласие со строительными недостатками и не предлагал устранить недостатки в добровольном порядке в установленные сроки. Напротив, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков, а в последующем представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, что свидетельствует о том, что сторона ответчика оспаривает наличие в переданном жилом помещении недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем между сторонами споре о наличии недостатков в переданном Билан-Березовской А.А. жилом помещении и отсутствие намерении у ООО «СЗ ГК «Кронверк» в добровольном порядке урегулировать возникший спор путем безвозмездного устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора (если суд пришел к выводу, что порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обязательным досудебным порядком урегулирования спора) противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а вышеуказанное гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Билан-Березовской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи