Решение по делу № 33-7709/2023 от 02.10.2023

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2023 г.

Судья Иванчикова Ю.В. Дело №33-7709/2023

УИД 76RS0022-01-2021-000291-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 октября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Тютикова Андрея Сергеевича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Тютикова Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) о предоставлении рассрочки исполнения исполнительской надписи нотариуса № от 23.06.2023 оставить без удовлетворения,

установил:

Тютиков А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительской надписи нотариуса № от 23.06.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2021 г. № в размере 973927,91 руб., совершенной нотариусом г.Москвы Карлиным В.А., в виде внесения Тютиковым А.С. ежемесячных платежей в размере 11500 руб. не позднее последнего числа месяца.

В обоснование заявления указано, что 23.06.2023 г. Заволжским РОСП г.Ярославля в отношении Тютикова А.С. возбуждено исполнительное производство № на сумму 973927,91 руб., на основании исполнительской надписи нотариуса № от 23.06.2023 г. Заявитель указывает, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью погасить задолженность. На иждивении у Тютикова А.С. находится двое несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У заявителя имеется обязательство по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж по которому составляет 18930,40 руб., средняя зарплата заявителя составляет 51500 руб. Коммунальная плата составляет 3500 руб.

     Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Тютиков А.С., подав на определение суда частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований и препятствий к совершению исполнительных действий, а также учел необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, доказательств, подтверждающих невозможность, крайнюю затруднительность исполнения заявителем не представлено.

С выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим закону.

Согласно ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Целевое назначение права на получение рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и объективно затруднять исполнение решения.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Карлина В.А. от 23.06.2023 г. № ввиду неисполнения Тютиковым А.С. обязательств по кредитному договору от 08.07.2021 г. № 26.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 973927,91 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при этом наличие кредитных обязательств по договору об ипотеке, несение расходов на содержание детей не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке. Исключительности обстоятельств, которые бы являлись основанием для предоставления рассрочки, в данном случае судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Приведенные заявителем доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, доходе должника, расходах на коммунальные услуги являлись предметом обстоятельного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств об отсутствии в собственности имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед банком.

Отклоняя доводы ответчика, суд правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Судом правильно обращено внимание на то, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения надписи нотариуса в порядке, представленном заявителем, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, затрагивает права взыскателя на исполнение указанной надписи нотариуса в разумный срок, поскольку должник будет погашать задолженность при предоставлении рассрочки в течение длительного времени, что приведет к утрате эффективности судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении данного определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тютикова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.