Решение по делу № 33-3100/2017 от 08.06.2017

Судья Биянов К.А. дело № 33-3100/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зотову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зотова А. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зотову А. В. (далее – Зотов А.В., ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 21144, гос.номер № принадлежащий Иванову П.В. Гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер №, находившегося под управлением Зотова А.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил по данному страховому случаю Иванову П.В. в возмещение ущерба 120 000 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Иванова П.В., ООО «Торговый дом «ПрофиТэк». Стороны представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Слабеев Н.С. исковые требования не признал, указав, что Зотов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей – оказывал услуги курьера по заданию ООО «Торговый дом «ПрофиТэк» с использованием своего автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зотов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Суд не учел, что на момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности – оказывал курьерские услуги по заданию ООО «Торговый дом «ПрофиТэк» с использованием своего автомобиля, управляя им на основании путевого листа, выданного указанной организацией.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении Зотова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении № в отношении Зотова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, гражданское дело № по иску Иванова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Зотов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля Иванова П.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144 получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.12.2012 года по иску Иванова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлена вина в ДТП водителя Зотова А.В., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. По тому же гражданскому делу между Ивановым П.В. и Зотовым А.В. судом утверждено мировое соглашение, по которому истец в полном объеме отказался от исковых требований к Зотову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, Зотов А.В. выплачивает истцу денежные средства в размере 45 000 рублей согласно графику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 04.07.2012 года Зотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 Зотова А.В. на момент ДТП застрахована истцом, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Иванову П.В. страховое возмещение в размере 66 296,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.12.2012 года страховщиком выплачено Иванову П.В. 89 521,51 рублей, в том числе 53 703,6 рублей страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о правомерности обращения страховой компании в суд с указанным выше иском к ответчику. При этом судом учтено, что вина Зотова А.В. в причинении вреда имуществу Иванова П.В. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Также судом принято во внимание, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для обращения страховщика к Зотову А.В. с регрессными требованиями.

Так, согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент выплаты страхового возмещения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее – Правила ОСАГО), утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1007.

Поскольку ответчик управлял автомобилем ВАЗ 2114 в состоянии алкогольного опьянения, к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред.

Выводы суда постановлены при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом районный суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи ООО «Торговый дом «ПрофиТэк» Зотову А.В. автомобиля ВАЗ 2114 с целью исполнения последним трудовых или гражданско-правовых обязанностей, при осуществлении которых в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред могла быть возложена на работодателя ответчика.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из приведенных норм права, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности». При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовым А.В. (исполнителем) и ООО «Торговый дом «ПрофиТэк», его предметом являлось оказание Зотовым А.В. курьерских услуг по доставке роллов-суш заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании или устной форме (лично или по телефону). Услуги оказываются Зотовым А.В. лично, на своем автомобиле ВАЗ -21140.

Как видно, в данном случае имело место причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Зотову А.В. на праве собственности, под его управлением. ООО «Торговый дом «ПрофиТэк» собственником или иным владельцем транспортного средства ВАЗ 2114 не являлся.

При таких обстоятельствах факт гражданско-правовых отношений между ответчиком и ООО «Торговый дом «ПрофиТэк» юридического значения при определении лица, ответственного за возмещение вреда, не имеет.

Таким образом, районный суд обоснованно признал Зотова А.В. надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зотова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    А.В. Аккуратный

Ю. А. Ступак