Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1971/2024 от 24.01.2024

Судья Елистархова Е.Н.                                                     Дело № 33-1971/2024

УИД № 34RS0012-01-2022-002928-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     7 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-440/2023 по заявлению Прусакова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 321/2023 по иску Бочкова Н. В., Бочкова О. В. к Прусакову В. А. об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств

по частной жалобе Бочкова Н. В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года, которым заявление Прусакова В. А. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично,

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года, иск Бочкова Н.В., Бочкова О.В. к Прусакову В.А. об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств – удовлетворен частично.

24 октября 2024 года Прусаков В.А. в лице представителя Синявской Н.В. обратился в суд заявлением о взыскании с Бочкова Н.В. и Бочкова О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявления указал, что на ведение настоящего гражданского дела он заключил с адвокатом Синявской Н.В. соглашение от 25 декабря 2022 года, согласно которому вознаграждение исполнителя за подготовку возражений на иск, представление интересов в суде первой инстанции составило 20 000 рублей. В соответствии с соглашением от 8 мая 2023 года за представление интересов в суде апелляционной инстанции он заплатил Синявской Н.В. 10 000 рублей. Вознаграждение адвоката за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составило 10 000 рублей согласно соглашению от 10 октября 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым в пользу Прусакова В.А. с Бочкова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей, расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей, с Бочкова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей, расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Бочков Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Прусакову В.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции признал правомерными исковые требования об установлении платы за сервитут, а частичное удовлетворение требований связано с иным расчетом суда временного характера платы за сервитут, что не влияет на обязанность ответчика платить за сервитут и, следовательно, не порождает у последнего права на возмещение судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Прусакова В.А. по доверенности Синявская Н.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бочков Н.В. и Бочков О.В. обратились в суд с иском к Прусакову В.А. об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Прусаков В.А. обратился к адвокату Синявской Н.В., с которой 25 декабря 2022 года заключил соглашение, по условиям которого вознаграждение исполнителя за подготовку возражений на иск Бочковых об установлении платы за сервитут, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу составило 20 000 рублей и уплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № <...> от 25 декабря 2022 года.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года иск Бочкова Н.В. и Бочкова О.В. – удовлетворен частично. Установлена плата за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 34:03:230003:79, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бочкову Н.В., Бочкову О.В., общей площадью <.......> кв.м, для осуществления ремонта и обслуживания жилого дома <.......> по всей протяженности строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Прусакову В.А., единовременно в размере 10 422 рублей, пропорционально размеру доли Бочкова Н.В., Бочкова О.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок. С Прусакова В.А. взыскана плата за сервитут части земельного участка в пользу Бочкова Н.В. в размере 7 816 рублей 50 копеек, в пользу Бочкова О.В. в размере 2 605 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Бочков Н.В. и Бочков О.В. обратились с апелляционной жалобой.

В соответствии с соглашением от 8 мая 2023 года за представление интересов Прусакова В.А. в суде апелляционной инстанции последний заплатил адвокату Синявской Н.В. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № <...> от 8 мая 2023 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочкова Н.В. и Бочкова О.В. – без удовлетворения.

Согласно соглашению от 10 октября 2023 года вознаграждение адвоката Синявской Н.В. за представление интересов Прусакова В.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составило 10 000 рублей и оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № <...> от 10 октября 2023 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Прусакова В.А. частично и взыскал в его пользу с истцов Бочкова Н.В. и Бочкова О.В. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанций 6 000 рублей, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 6 000 рублей, а всего 22 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности, справедливости и пропорциональности распределения судебных расходов. Данные суммы распределены между истцами пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (Бочков Н.В. – 3/4 доли, Бочков О.В. – 1/4 доля).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на истцов обязанности по возмещению заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов, поскольку исковые требования Бочкова Н.В. и Бочкова О.В. признаны судом правомерными, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания положений статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске Бочкова Н.В. и Бочкова О.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Прусаков В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом с истцов расходов на оплату услуг представителя и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, поскольку вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции истец Бочков Н.В. возражал против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В рассматриваемом случае присужденные судом расходы по оказанию Прусакову В.А. правовой помощи на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, а также процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев, а также при условии частичного удовлетворения исковых требований Бочковых суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 5 000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 3 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 1 500 рублей, полагая данные суммы разумными и обоснованными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание размер доли каждого истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, в пользу Прусакова В.А. с Бочкова Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 250 рублей, расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 125 рублей; с Бочкова О.В. в пользу Прусакова В.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размер 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 750 рублей, расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 375 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: