Решение по делу № 11-303/2016 от 22.09.2016

Дело № 11-303/2016            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 11 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Твой Дом» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» к Скурятину Руслану Викторовичу, к Скурятиной Олесе Викторовне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, охранные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Твой Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Скурятину Р.В., Скурятиной О.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 955,42 рублей, охранные услуги в размере 446,80 рублей, пени в размере 98,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 680,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Хабаровска исковое заявление ООО «Управляющая компания «Твой Дом» к Скурятину Р.В., Скурятиной О.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, охранные услуги, пени, возвращено заявителю, в связи тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания «Твой Дом» обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Исковое заявление не относится к категории дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, поскольку управляющей компанией кроме задолженности за жилищно-коммунальные услуги взыскиваются и пеня за несвоевременную оплату, и задолженность по оказанным ответчику охранным услугам (охрана территории многоквартирного дома), то есть услугам не входящим в перечень работ и услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с условиями договора управления. Кроме основных заявленных требований, истец просит взыскать и понесенные судебные издержки (в том числе, представительские расходы), что возможно сделать только в рамках искового производства. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках искового производства. В связи с чем просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены и изменения решения мирового судьи перечислены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; а также дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявления применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и охранных услуг в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.Такой вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правильными по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления ООО «Управляющая компания «Твой Дом» следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга по жилищно-коммунальным услугам и другие платежи в виде задолженности по оплате охранных услуг и пени, а также расходов по оплате представительских услуг, которые не являются бесспорными.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления для обращения в соответствующий суд с заявлением о выдаче судебного приказа противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.