Решение от 09.04.2024 по делу № 33-6230/2024 от 11.03.2024

УИД: 66RS0035-01-2022-002380-26

дело № 33-6230/2024 (№ 2-160/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Лоскутовой Н.С.,
	Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой Юлии Сергеевны к Михайлову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Е.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Трифоновой Ю.С., представителя истца Гордеевой С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Михайлова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифанова Ю.С. (до заключения брака <дата> – ( / / )7) обратилась с иском к Михайлову Е.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Трифанова Ю.С. указала, что Михайлов Е.А. на профессиональной основе оказывает услуги по химической чистке в сети химчисток «ГлавКлиниг г. Красноуфимск».

<дата> между Михайловым Е.А. и Трифановой Ю.С. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель Михайлов Е.А. обязуется оказать услуги по химической чистке салона автомобиля Toyota Avensis 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, а Трифанова Ю.С. обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

За услуги по химчистке салона автомобиля Трифанова Ю.С. уплатила Михайлову Е.А. плату в размере 5 000 рублей.

При приемке оказанных услуг Трифанова Ю.С. обнаружила, что услуги по химчистке салона автомобиля оказаны некачественно: салон автомобиля не просушен, имеет следы мыльных разводов, пол салона остался грязным, в углах заметна пыль, материал обивки потолка салона деформирован, изменил свой цвет.

Устранить недостатки услуг по химической чистке салона автомобиля Михайлов Е.А. не смог, возвратил Трифановой Ю.С. часть уплаченных за услуги денежных средств в размере 1000 рублей.

Между тем для устранения недостатков химической чистки салона требуется замена ткани потолка.

Стоимость данных работ по оценке специалиста составляет 150000 рублей.

13.10.2022 Трифанова Ю.С. направила Михайлову Е.А. претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4000 рублей, возмещении убытков в виде расходов по перетяжке ткани потолка в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, которая получена Михайловым Е.А. 26.10.2022, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Трифанова Ю.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Трифанова Ю.С. просила суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между Михайловым Е.А. и Трифановой Ю.С., взыскать с Михайлова Е.А. в пользу Трифановой Ю.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 4000 рублей, убытки в виде расходов по перетяжке ткани потолка в размере 111 400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 26.10.2022 по день принятия судом решения в размере 111400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 23500 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 40 170 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования Трифановой Ю.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг по химической чистке салона автомобиля TOYOTA Avensis идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный между Михайловым Е.А. и Трифановой Ю.С. 14.09.2022.

С Михайлова Е.А. в пользу Трифановой Ю.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 рублей, убытки в размере 111 400 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8 921 рубля 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 660 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 170 рублей.

С Михайлова Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6326 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Е.А. просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Михайлов Е.А. ссылается на то, что при приемке автомобиля в химическую чистку заказчик Трифанова Ю.С. была предупреждена о возможных последствиях чистки, выводы эксперта относительно нарушения технологии чистки и причин образования недостатков являются сомнительными, эксперт не является компетентным для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 изменено в части размера штрафа взыскания с Михайлова Е.А. в пользу Трифановой Ю.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части принято новое решение, которым с Михайлова Е.А. в пользу Трифановой Ю.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Михайлова Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Михайлова Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 отменено в части изменения штрафа, взысканного решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Трифонова Ю.С., представитель истца Гордеева С.Г. против изменения размера штрафа возражали, просили оставить решение суда в указанной части без изменения.

Ответчик Михайлов Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в части, не вступившей в законную силу, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом размера присужденных сумм по данному спора с ответчика Михайлова Е.А. в пользу истца Трифановой Ю.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 660 рублей 72 копейки из расчета: 4 000 рублей + 111400 рублей + 8 921 рубль 44 копейки + 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Михайлов Е.А. о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не ходатайствовал, доказательств несоразмерности штрафа суду не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 вступило в законную силу, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи