Решение по делу № 22-7213/2018 от 08.11.2018

Судья Шуткина О.А.

Дело 22-7213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Шепелевой О.И. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым Шепелевой Ольге Ивановне, родившейся дата в ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Шепелевой О.И., в обоснование доводов жалобы, адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым изменить постановление судьи по иным основаниям, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2017 года) Шепелева О.И. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Осужденная Шепелева О.И. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Шепелева О.И., по существу ставит вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку она осуждена также по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, правило зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день применяется к осужденным по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них предусмотрено ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе о применении положений части 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в данную статью изменений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Поэтому указанный Федеральный закон не улучшает положение осужденной.

Иных изменений, устраняющих преступность деяний либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось.

В связи с этим, оснований для рассмотрения ходатайства осужденной Шепелевой О.И. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством не имелось.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов и конституционных прав осужденной судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судьей в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибочно указана фамилия осужденной «Шелепова» вместо «Шепелева». Сомнений в том, что судьей принято решение по ходатайству надлежащего лица – автора жалобы не имеется, при этом в судебном решении допущены очевидные описки. Устранение ошибок, допущенных в постановлении при написании фамилии осужденной, не вызывающее сомнений, может быть произведено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда и указать правильно фамилию осужденной «Шепелева» вместо указанной в судебном решении «Шелепова».

Что касается постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года, которым в порядке исполнения устранены ошибки, допущенные в фамилии осужденной, то оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку решение суда, в котором устранялась ошибка, на момент вынесения нового постановления не вступило в законную силу, указанный вопрос не мог быть разрешен в порядке его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года в отношении Шепелевой Ольги Ивановны изменить.

Указать в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию осужденной «Шепелева» вместо указанной судьей «Шелепова».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу осужденной Шепелевой О.И. – без удовлетворения.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года об устранении ошибки в фамилии осужденной, вынесенное в порядке исполнения, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)