Решение по делу № 2-650/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО8, его представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО8,

представителей ответчика МУ «ГСЕЗ» по доверенностям ФИО8, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МУ «Городская служба единого заказчика» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации <адрес> был заключен трудовой договор, он был принят на должность руководителя, т.е. единоличного исполнительного органа муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика». Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что указанное выше распоряжение было принято, а его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с правилами пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» ветеран боевых действий имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. При этом время предоставления ежегодного отпуска не зависит от волеизъявления работодателя.    

ДД.ММ.ГГГГ он как участник боевых действий обратился к исполняющему обязанности директора МУ «Городской службы единого заказчика» с заявлением о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление с аналогичным требованием было направлено почтовым отправлением в адрес главы администрации <адрес> и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.    

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято распоряжение администрации <адрес> №-р и произведено его увольнение, он находился в очередном ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, что является нарушением норм действующего трудового законодательства.

При этом до момента расторжения трудового договора он никогда не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Более того, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года он и весь коллектив муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» были премированы, что, по его мнению, свидетельствует не только об
отсутствии претензий к нему как руководителю муниципального учреждения со
стороны администрации <адрес>, но и признании высокого качества его работы.

Однако летом ДД.ММ.ГГГГ года у руководства администрации <адрес> оценка его деятельности на должности директора муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» начинает резко меняется. Данные изменения были вызваны его категорическим отказом исполнить устное распоряжение заместителя главы администрации <адрес>, потребовавшего нарушить Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в интересах подконтрольных ему коммерческих структур. Протестуя против нарушения законодательства, он дважды обращался с заявлениями на имя губернатора <адрес>, что, по его мнению, послужило причиной для принятия окончательного решения об его увольнении. Таким образом, увольнение также было произведено работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

По изложенным основаниям просит признать незаконным его увольнение с должности директора муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика», восстановить на работе в муниципальном учреждении «Городская служба единого заказчика» в должности директора муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика», взыскать с муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что при исполнении своих должностных обязанностей столкнулся с фактами, когда представители администрации <адрес> требовали от него решений, прямо противоречащих требованиям действующего законодательства. В связи с чем возник конфликт между ним и некоторыми представителями администрации <адрес>, что, по его мнению, впоследствии привело к расторжению с ним трудового договора. Кроме того, увольнение произведено в первый день нахождения его в отпуске. При этом он заблаговременно уведомил работодателя о своем намерении взять отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, направив ему соответствующее заявление по почте с указанием вида отпуска и даты, с которой намерен его взять. Планировал взять очередной отпуск на 28 календарных дней. Раньше таким же образом подавал заявление, отправив его в виде телеграммы, после чего был приглашен в администрацию <адрес>, где задним числом ему предложили написать заявление и распоряжением работодателя предоставили отпуск. Приказ об отпуске ему предоставили спустя 2-3 дня. Такой порядок существовал, поэтому воспользовался этим же порядком. Считал, что наличие статуса ветерана боевых действий дает ему возможность убыть в отпуск, воспользовавшись исключительно уведомительным порядком по отношению к работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут пришел на работу, чтобы подождать решения относительно предоставления ему отпуска, получения отпускных, возможно, подписания какого-то рапорта, поскольку он обладал единственным правом подписи финансовых документов. Судьбу своего заявления самостоятельно не выяснял, полагал, что его должны уведомить об этом, т.к. находится на рабочем месте. Кроме того, по его мнению, поскольку он находился на рабочем месте, работодатель не лишен был возможности выяснить, сколько дней отпуска он просит предоставить. Также не лишен был возможности позвонить ему по телефону, как это делалось работодателем раньше. Должностные обязанности он в этот день не выполнял, в своем рабочем кабинете не находился, поскольку там располагался и.о. директора. Начальников отделов не собирал, сотрудников о проделанной работе не опрашивал, рабочих звонков не совершал. На совещание, которое обычно проходило в администрации <адрес> по понедельникам, приглашен не был. Во второй половине дня около 16-00 ч. ему сообщили об увольнении, предложили подписать документы, вручили трудовую книжку, расчет был перечислен на карточку. Покинул рабочее место около 19-00 ч. При этом подписывал какое-то количество документов, возможно, там же был приказ о предоставлении работнику учебного отпуска. Как руководитель такой приказ не подписывал. Возможно, в общей массе документов, которые он подписывал, не читая, находясь в эмоциональном состоянии, подписал и данный приказ.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом, о чем было принято распоряжение администрации <адрес> №-<адрес> для такого расторжения без указания дополнительных мотивов предусмотрены п. 2 ст. 278 ТК РФ, указаны в его трудовом договоре. При этом ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. Доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении истца по указанному основанию, наличия конфликта истцом не представлено. По ее мнению, истцом ошибочно расценивается тот факт, что он был уволен, находясь в отпуске. Согласно заявлению в адрес главы администрации <адрес> тот просил предоставить очередной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сослался в заявлении на Закон «О ветеранах». Не отрицает, что ФИО8 является ветераном боевых действий и имеет право на меры социальной поддержки в виде использования отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. Однако в своем заявлении количество дней, которое он хотел использовать с ДД.ММ.ГГГГ, не уточнялось. В связи с этим ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о невозможности предоставления такого отпуска. Что касается предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, то в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса очередность таких отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. При этом график обязателен как для работодателя, так и для работника. Учитывая, что ФИО8 не находился по различным причинам с мая 2016 г. на рабочем месте (отпуск, болезнь), выявить время его отдыха в текущем году не представлялось возможным. По ее мнению, правило об обязательности графика отпусков не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Тем более, что в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ им это право не использовано, поскольку не подано заявление работодателю о включении времени его отдыха в график отпусков. Работник должен был убедиться, что его отпуск согласован. Обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество. При этом пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относит к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прог<адрес> более что истец данное предполагал, а поэтому присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен ему как рабочий день.

Представители ответчика МУ «ГСЕЗ» по доверенностям ФИО8, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, в его рабочий день, который ему оплачен. Направив заявление об отпуске, он не поинтересовался, согласован ли ему отпуск, соответствующую резолюцию на заявление не получил.

Выслушав истца ФИО8, его представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО8, представителей ответчика МУ «ГСЕЗ» по доверенностям ФИО8, ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, иск удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя (директора) муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика», что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Тот уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распоряжения администрации <адрес> №-<адрес> этом ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 279 ТК РФ, основанием к увольнению указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении, что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, отметкой на распоряжении об ознакомлении, копией журнала движения и выдачи трудовых книжек, платежными поручениями.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Довод истца о незаконности увольнения ввиду злоупотребления работодателем правом при его увольнении является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, на возможность расторжения трудового договора с истцом по данным основаниям указывают и пункты 6.2, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом и им подписанного.

При этом по смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации, о чем указано в распоряжении о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, или допущения работодателем злоупотребления правом при его увольнении, не имеется, судом не установлено. Представленные истцом копии обращений по фактам нарушений со стороны должностных лиц администрации <адрес> о таких обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку данных о том, что кадровое решение о расторжении с ним трудового договора принималось работодателем на основании данных обращений, суду не представлено, стороной ответчика администрации <адрес> наличие какого-либо конфликта между работником и работодателем, либо должностными лицами администрации <адрес> отрицалось. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные утверждения истца основаны на субъективном восприятии сложившихся правоотношений.

Проверяя доводы истца, поддержанные его представителем, о том, что увольнение следует полагать незаконным ввиду нахождения его в отпуске, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Положениями ст. 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу положений ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Часть 2 статьи 123 ТК РФ предусматривает право работников отдельных категорий на использование отпуска в определенное время.

В частности, право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году имеют ветераны боевых действий, инвалиды войны и другие лица, указанные в ст. ст. 14 - 19 ФЗ РФ "О ветеранах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 имеет право на льготы, установленные ФЗ РФ "О ветеранах", что подтверждается копией удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес главы администрации <адрес> направил заявление о предоставлении очередного
отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сослался на положения п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», приложил копию удостоверения ветерана боевых действий. что подтверждается копией заявления, описью почтового вложения, почтовой квитанцией об отправке.

В ответ на указанное заявление руководителем аппарата администрации <адрес> истцу было сообщено о невозможности предоставления очередного отпуска, т.к. им не указана продолжительность его предоставления в календарных днях, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ки.

Из представленных материалов, а именно, личной карточки <данные изъяты>, справки об использовании ежегодных оплачиваемых и дополнительных отпусков следует, что за период по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отпуск был использован в полном объеме, следовательно, с учетом положений ст. 122 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на использование ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, наличие у истца как ветерана военных действий права на ежегодный и дополнительный отпуск в удобное для него время не означает само по себе, что он может самовольно уйти в отпуск, не согласовав в установленном законом порядке с руководством.

Закон предписывает согласование работника с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении ему такого отпуска, ознакомление работника с временем начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ), выплату отпускных не позднее чем за 3 дня до его начала (ч. 9 ст. 139 ТК РФ), чем обеспечивается возможность реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать работника для выполнения служебных обязанностей.

Поэтому наличие только заявления работника о предоставлении ему отпуска не может служить основанием полагать отпуск согласованным, и, как следствие, возможность невыхода на работу с испрашиваемой даты.

Как указано выше, в силу положений ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, однако заявление с просьбой предоставить отпуск ФИО8 направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 рабочих дня с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до его начала. Следовательно, истец должен был узнать и убедиться, что его заявление рассмотрено и ему предоставлен положенный отпуск.

При этом, в предоставлении отпуска истцу было отказано, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, данное письмо им не получено, вместе с тем, после подачи заявления о предоставлении отпуска к работодателю тот не обращался, о судьбе своего заявления не интересовался, данный факт им в судебном заседании не отрицался.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ о предоставлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска не издавался, с таковым ФИО8 не знакомился, резолюции на заявлении об отпуске не видел, в связи с чем, оснований полагать, что на дату увольнения ФИО8 находился в отпуске, не имеется.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день тот находился на рабочем месте, выполнял должностные обязанности, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, копией приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику МУ «ГСЕЗ» дополнительного учебного отпуска (оплачиваемого), подписанного руководителем организации ФИО8, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проставлен рабочий день, справкой МКУ «ЦБ администрации <адрес>» об оплате указанного дня как рабочего, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО8, заместителя директора МУ «ГСЕЗ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ тот прибыл на работу в <данные изъяты> ч., примерно через <данные изъяты> минут к нему в кабинет зашел ФИО8, который пояснил, что вышел на работу, т.к. отпуск и больничный закончились. Пояснил, что собрался в отпуск, однако, ему неизвестно, принято ли решение. Для того, чтобы не было прогула и не считали, что отсутствовал на рабочем месте, вышел на работу. При этом поинтересовался общим состоянием дел в МУ «ГСЕЗ», проводимой в учреждении проверкой. Поскольку его рабочий кабинет был занят и.о. директора, предложил ему свой кабинет. Тот сообщил, что побудет на втором этаже.

Свидетель ФИО8, директор МУ «ГСЕЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени начальник отдела благоустройства МУ «ГСЕЗ», в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря 2016 г. исполнял обязанности директора МУ «ГСЕЗ» на время отсутствия директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 7-50 ч., зашел в кабинет к ФИО8, там находился ФИО8 Тот сообщил, что вышел на работу. Поскольку в администрации <адрес> по понедельникам проводятся совещания, обсудили с ним, кто поедет. ФИО8 посчитал целесообразным не ехать, так как не владел информацией по учреждению, в связи с чем на совещание поехал он (ФИО8). В первой половине дня с ФИО8 обсудили рабочие вопросы, в том числе работу комиссии, как ведется подготовка к новым программам, выполнены ли имеющиеся программы. Он при этом возвратился к исполнению обязанностей начальника отдела благоустройства, отдавал распоряжения только в рамках своего отдела. В его понимание ФИО8 вышел на работу приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Поскольку длительное время он располагался в кабинете ФИО8, там находились его рабочие документы. На предложение освободить кабинет для того, чтобы ФИО8 смог его занять, тот возразил и расположился на втором этаже. ФИО8 пояснил при этом, что собирается в отпуск, но не обладает информацией, оптустили ли его, поэтому вышел на работу. Видел ФИО8 на работе в указанный день после 17-00 ч.

Показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу.

Иными допустимыми доказательствами показания свидетелей, а равно как установленные по делу обстоятельства истцом не опровергнуты, подпись на приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалась, нахождение на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось. Доводы ФИО8 о подписании данного приказа в общей массе документов, которые он, по его утверждению, подписывал при увольнении, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, то он ДД.ММ.ГГГГ не исполнял должностные обязанности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ не являлся для него рабочим днем, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

При этом процедура увольнения истца, предусмотренная ТК РФ, нарушена не была, указанное решение принято уполномоченным лицом в соответствии с п. 5.4 Устава МУ «ГСЕЗ» и п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о незаконности увольнения и нарушении ответчиком процедуры увольнения суд находит несостоятельными.

В связи с чем требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности директора муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░.