Решение по делу № 2-608/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-608/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000041-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.                            г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: убытки в результате непроведения ремонта в сумме 145900 руб. (322600 руб. (стоимость автомобиля) - 52100 (стоимость годных остатков) -124600 руб. (выплачено), компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., неустойку в с 19.06.2023 по дату исполнения обязательств в размере 1% от суммы 145900 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 72950,00 руб., стоимость услуг представителя - 60000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30000,00 руб., стоимость судебной экспертизы 30000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2022 вследствие действий Ш.А.Ю., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 63501, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер. Гражданская ответственность Ш.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ ......

29.05.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 .....-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО .....). Заявитель выбрал форму осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.06.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.06.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 061 рубль 58 копеек, с учетом износа составляет 124 600 рублей 00 копеек.

14.06.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 124 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

10.07.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 12.07.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Агат-К», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 190 052,35 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен ввиду нижеследующего.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование .....-У\2023 от 10.12.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет: 860 200,00 рублей

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, также просил назначить повторную экспертизу в иное учреждение. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 вследствие действий Ш.А.Ю., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 63501, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность Ш.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ......

29.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 .....-П (РПО .....). Истец выбрал форму осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 02.06.2023 организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.06.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» выдано экспертное заключение №....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189061 руб. 58 коп., с учетом износа составляет 124600 руб.

14.06.2023 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 124600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письменным ответом от 12.07.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним была назначена экспертиза в ИП Тихомиров B.C., заключением которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 247500,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 №..... в удовлетворении требований Скиба В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 11.01.2024 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд, приложив к иску экспертное заключение ..... от 10.12.2023, копию искового материала направил в адрес ответчика и финансового уполномоченного, что следует из описи почтового вложения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38,39,49,53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству истца, судом 21.02.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 26.04.2024 ....., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный номер ..... на дату ДТП –17.12.2022 с применением оригинальных запчастей по Методике Минюста 2018 г. для судебных экспертов составляет 635100 рублей; стоимость восстановительного вышеуказанного автомобиля дату ДТП –17.12.2022 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета запасных частей составляет 203900 рублей, а с учетом износа 139400 рублей. Рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 322600 рублей. Стоимость годных остатков 52100 рублей.

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, детально мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны мотивированных возражений относительно экспертного заключения не представили, истец и его представитель уточнили исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР ..... от 16.05.2024 о технической обоснованности выводов заключения ООО «ЭкспертПро» ..... от 26.04.2024, которое было проведена на основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако указанное заключение, предоставленное представителем ответчика, фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Кроме того, суд полагает также данное заключение подлежащим отклонению в связи с возможной заинтересованностью данного специалиста, поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» существуют договорные отношения на предмет проведения оценки ущерба, причиненного ТС в ДТП, а рецензии ООО «АВТО-ЭКСЕРТ», которые фактически являются типовыми, предоставляются указанным страховщиком в рамках и иных процессов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с отклонением критической оценки ответчика в отношении данного доказательства, суд учитывает, что доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертиз и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела. Выводы экспертизы подтверждают обоснованность доводов истца о некорректных расчетах стоимости восстановительного ремонта как страховщика, так и экспертного заключения, подготовленного по инициативе финуполномоченного.

По основаниям, изложенным выше, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по данному делу, не усматривая кроме изложенного выше и оснований, для назначения повторной экспертизы, предусмотренной ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в результате не проведения ремонта его автомобиля, которые истцом были уточнены в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, в размере 145900 руб. из его расчета (322600 руб. (стоимость автомобиля) 52100 (стоимость годных остатков) -124600 руб.(выплачено), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с 19.06.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 145900 руб., но не более 400000 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72950,00 руб. (145900/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг ..... от 25.12.2023 и расписки от этой же даты, Скиба В.В. оплатил Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 17.12.2022, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 60000,00 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 30000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб., в подтверждение которых им предъявлена в подлиннике квитанция-договор ..... от 10.12.2023, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Материалами дела подтверждается частичная оплата истцом расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «ЭкпертПро» в размере 30000 руб. (счет ..... от 18.03.2024, кассовый чек от 21.03.2024 на сумму 30000 рублей), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что полная стоимость экспертных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «ЭкпертПро», согласно счету ..... от 18.03.2024 составляет 60000 рублей, с ответчика в пользу вышеуказанного экспертного учреждения подлежит взысканию остальная часть стоимости в размере 30000 рублей.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5391,50 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (пр.Нагорный, д.6, стр.9, эт.3, г.Москва, 117105, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Скиба В.В. (паспорт гражданина РФ 6003 656760) недоплаченное страховое возмещение в форме убытков в сумме 145900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты 145900 руб. за период с 19.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000, руб., штраф в сумме 72950 руб., стоимость услуг представителя истца – 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (пр. Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, г. Москва, 117105, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «ЭкспертПро», (г. Ростов-на-Дону, ул.Очаковская, 39, офис 10, ИНН 6163221938,     КПП 616301001) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб..

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (пр. Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, г. Москва, 117105, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5391,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.И. Федченко

Мотивированное решение составлено 04.06.2024.