Решение по делу № 33-3797/2018 от 19.03.2018

Судьи Мялицына О.В.

Дело № 33-3797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.04.2018 года апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края на определение Осинского районного суда Пермского края от 13.02.2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску прокурора Осинского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к ООО «Савва» о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, возложении обязанностей по сносу самовольных объектов капитального строительства прекратить».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя ответчика ООО «Савва» Негуляева В.А., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Баневской Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Осинского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Савва» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на предоставленных в аренду лесных участках в квартале № **, выделах № **, ** ГКУ «Осинское лесничество» **** участковое лесничество (бывшее ****) Осинского муниципального района Пермского края, сооружения с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****; а также о возложении на ООО «Савва» обязанности снести объекты капитального строительства, расположенные на предоставленных в аренду лесных участках в квартале № **, выделах № **, ** ГКУ «Осинское лесничество» **** участковое лесничество (бывшее ****) Осинского муниципального района Пермского края: девяти одноэтажных бревенчатых зданий на бетонно-ленточном фундаменте с цоколем, из кирпича. Требования мотивированы тем, что объекты капитального строительства были возведены на землях лесного фонда и в водоохранной зоне в нарушение условий договоров аренды лесных участков и Проектов освоения лесов на лесном участке, которыми определена возможность возведения только временных построек. Строительство объектов капитального строительства противоречит действующему законодательству и целевому назначению данных лесных участков. Возведением построек нарушается право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Осинский городской прокурор в апелляционном представлении, как незаконного и необоснованного, приводя доводы о том, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Имущественные отношения участника гражданского оборота ООО «Савва», возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, предметом заявленных исковых требований не являются, спор не носит экономический характер, поэтому указанное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Исходя из презумпции экологической опасности планируемой и иной деятельности ООО «Савва» при строительстве объектов капитального строительства до осуществления предпринимательской деятельности должно было соблюдать положения лесного и законодательства об охране окружающей среды.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» такие виды хозяйственной деятельности, как, например проектирование, строительство, реконструкция зданий, строений сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом поцессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что предметом иска в рамках заявленных требований является снос самовольных построек, используемых в целях предпринимательской деятельности ООО «Савва». Вопросы возмещения вреда окружающей среде в данном деле не рассматриваются, спор в рамках данного дела из экологических правоотношений не возникает, оспаривается наличие оснований для возведения объектов капитального строительства. Исходя из субъектного состава спора, дело было принято к производству суда с нарушением правил подведомственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку, требования о сносе самовольных строений вытекают из экономической деятельности ООО «Савва», указанные требования, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что требования по настоящему делу, хотя и заявлены в связи с допущенными экологическими нарушениями в результате несоблюдения экологических требований при возведении самовольных построек, фактически вытекают из осуществления производственной деятельности хозяйствующего субъекта, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеприведенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании процессуального закона, выводы суда и законность принятого им определения не опровергают, поэтому основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 13.02.2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: