Решение по делу № 11-204/2021 от 08.07.2021

УИД: 56MS0114-01-2021-000991-23

№11-204/2021

Апелляционное определение

г. Оренбург 11 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя ответчика и третьего лица Гринева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жулиной Е. В. на решение от ... мирового судьи судебного участка №... по гражданскому делу N по иску Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении

установил:

Жулина Е.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) о взыскании ущерба, указав, что постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушении в области дорожного движения (далее по тексту – ЦАФАП в ОДД) ГИБДД Управления МВД России по ... Толстых И.М. N от ... она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда ... от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ее интересы представлял ... за что она оплатила 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 400 рублей за подачу настоящего иска.

Определением от 20.02.2021г. мирового судьи судебного участка №... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по ..., инспектор ЦАФАП в ОДД УМВД России по ... Толстых И.М.

Протокольным определением суда от 18.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Решением от 20.04.2021г. мирового судьи судебного участка №... исковые требования Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жулина Е.В. просила решение от ... мирового судьи судебного участка №... отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено как незаконное, следовательно, виновная сторона должна компенсировать причиненный вред другой стороне. Кроме того, полагала, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения иска в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Жулина Е.В., третьи лица, ответчик Минфин России не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ... - Гринев Д.В., действующий на основании доверенностей, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд не может возложить ответственность на Российскую Федерацию при отсутствии вины должностных лиц сотрудников ГИБДД и без оценки их действий как противоправных, сославшись лишь на факт отмены постановления. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение мирового судьи на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... Толстых И.М. N от ..., вынесенному в порядке, предусмотренном ... РФ, ... в 12 часов 49 мин. по адресу: ..., движение в сторону ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак N собственником которого является Жулина Е.В., допущено нарушение требований п.... Правил дорожного движения РФ, а именно превышена установленная скорость движения – ... - движение осуществлялось со скоростью ... км/ч. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Жулина Е.В. обжаловала его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «...» гос.регистрационный знак N управляло другое лицо.

Решением Дзержинского районного суда ... от ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п... КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Дзержинским районным судом ... установлено, что качество изображения на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, не позволяет с полной достоверностью идентифицировать государственный регистрационный знак изображенного транспортного средства как ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на то, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств и взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. При таких обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку правонарушение зафиксировано автоматическими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике автомобиля, следовательно, на нем лежит и бремя несения соответствующих расходов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица органа внутренних дел, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении убытков, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Жулиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по причине того, что истцом не доказана вина сотрудника органа внутренних дел, а также что бремя несения расходов в случае по делу об административном правонарушении, зафиксированном автоматическими средствами, лежит на собственнике транспортного средства, суд апелляционной инстанции согласиться не может по причине неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020г. №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из решения Дзержинского районного суда ... от 27.12.2019г. основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жулиной Е.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения.

В частности, постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... Толстых И.М. от 27.09.2019г., Жулина Е.В. привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Вместе с тем, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 25.09.2019г. транспортное средство «...» гос.регистрационный знак ... находилось в пользовании другого лица; что качество изображения на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, не позволяет с полной достоверностью идентифицировать государственный регистрационный знак изображенного транспортного средства как ...

Решением Дзержинского районного суда ... от 25.12.2019г. также установлено, что автомобиль в спорный период времени не находился во владении Жулиной Е.В., им управлял по договору аренды ...

В связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях Жулиной Е.В. отсутствует состав правонарушения, производство по делу прекращено.

Таким образом, решение суда вынесено в пользу Жулиной Е.В.

Учитывая, что критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 20.04.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жулиной Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы мирового судьи о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем, при обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание услуг от 10.10.2019г., актом приема-сдачи выполненных работ за представление интересов доверителя от 17.03.2020г. и распиской от 17.03.2020г. в получении денежных средств на сумму 10000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные истцом документы, объем оказанных представителем услуг, с учетом сложности данной категории дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жулиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Жулиной Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.01.2021г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части требования Жулиной Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного мировым судьей решения не влияют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, согласно которым Жулина Е.В. 26.03.2021г. надлежащим образом извещена о судебном заседании 20.04.2021г. Доказательств уважительности причин неявки ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу N по иску Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Принять новое решение, которым исковые требования Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жулиной Е. В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу N по иску Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулиной Е. В. без удовлетворения.

Судья подпись О.П.Михайлова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.08.2021г.

Судья подпись О.П.Михайлова