Решение от 11.01.2018 по делу № 2-387/2018 от 20.09.2017

Дело №2-387/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкспертИнвест 24» к Безъязыкову С.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертИнвест 24» обратилось в суд с иском к Безъязыкову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2014г. между ООО «ЭкспертИнвест 24» и Безъязыковым С.В. был заключен договор денежного займа №. На сумму 10 000 руб., сроком до 21 сентября 2014г., с начислением процентов в размере 2,5 % в день. Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с п. 12 условий договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде уплаты должником пени в размере 20 % годовых от суммы основного долга. Вместе с тем, от возврата полученных по договору денежных средств Безъязыков С.В. уклоняется. На момент подачи иска задолженность по договору в части процентов за пользование займом составила 271 500 руб. за период с 15 сентября 2014г. по 20 сентября 2017г. С учетом уточнений исковых требований ООО «ЭкспертИнвест 24» просил расторгнуть договор денежного займа № от 14 сентября 2014г., взыскать с Безъязыкова С.В. в пользу ООО «ЭкспертИнвест 24» сумму долга по договору займа от 14 сентября 2014г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 271 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «ЭкспертИнвест 24» Полиновский В.И. (доверенность от 19 сентября 2017 года №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Безъязыков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года между ООО «ЭкспертИнвест 24» и Безъязыковым С.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10 000 руб., на срок 7 дней, то есть до 21 сентября 2014 года, с начислением процентов в размере 912,5 % годовых, то есть 2,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Указанная сумма была получена заемщиком 14 сентября 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 сентября 2014 года.

На основании п. 2.17 договора сумма, подлежащая возврату с учетом суммы займа и процентов по нему составляет 11 750 руб.

В соответствии с п. 2.12 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом по данному договору, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что, в установленный договором срок Безъязыков С.В. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Таким образом, с ответчика Безъязыковым С.В. в пользу истца ООО «ЭкспертИнвест 24» подлежит взысканию сумма займа в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор потребительского займа (микрозайма) № от 14 сентября 2014г. заключенный между ООО «ЭкспертИнвест 24» и Безъязыковым С.В.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора потребительского займа (микрозайма), принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий договора существенными, в связи, с чем считает требования истца о расторжении договора потребительского займа (микрозайма) от 14 сентября 2014г. №, заключенного с Безъязыковым С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать проценты за период после истечения срока действия договора микрозайма с 15 сентября 2014г. по 20 сентября 2017г. из расчета 912, 5% годовых на сумму долга 10 000 руб. в размере 271 500 руб. (2,5 % в день за 1086 дней просрочки).

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 912, 5% годовых за период с 15 сентября 2014г. по 20 сентября 2017г. будет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 14 сентября 2014 г. срок его предоставления был определен в 7 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14 сентября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 7 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 14 сентября 2014 года.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет процентов по договору микрозайма, произведенный истцом в размере 271 500 руб. за период с 15 сентября 2014г. по 20 сентября 2017г. ( 2,5% в день или из расчета 912,5% годовых), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с Безъязыкова С.В. в пользу ООО «ЭкспертИнвест 24» за период с 15 сентября 2014г. по 21 сентября 2014 г. (7 календарных дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя процентной ставки установленной договором микрозайма № от 14 сентября 2014г. 2,5% в день или из расчета 912,5% годовых, и составляет 1 750 руб. 00 коп., исходя из расчета 10 000 рублей х 912,5% х 7 / 365 = 1 750 руб. 00 коп.

За период с 22 сентября 2014г. (дата окончания начисления процентов) по 20 сентября 2017г. (дата подачи иска в суд), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 23,72 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на сентябрь 2014г. в размере 7 214 руб. 83 коп., исходя из расчета 10 000 руб. х 23,72 % х (1095) / 360 = 7 214 руб. 83 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени), за нарушение сроков возврата займа в размере 20 % годовых от суммы основного долга за период с 22 сентября 2014 г. по 20 сентября 2017г., суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 6 000 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 20% годовых / 360 х 1086 дней = 6 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать расчет неустойки за период с 22 сентября 2014 г. по 20 сентября 2017г. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 20% годовых / 360 х 1095 дней = 6 083 руб. 33 коп. Поскольку истцом снижен размер неустойки до 6 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено исковых требований на сумму 287 500 руб., присуждено в пользу истца 24 964 руб., 83 коп. что составляет 8,7 % на основании ст.98 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 руб. 52 коп. (6 075 х 8,7 %= 528 руб. 52 коп.), с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 546 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2014░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2014░. ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ 7 214 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 24 964 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 546 ░░░. 48 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░