Решение по делу № 2-671/2023 от 14.02.2023

УИД 11RS0008-01-2023-000341-41                     Дело № 2-671/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием представителя истца Манчинской З.Б., ответчика Малярова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко ФИО10 к Малярову ФИО11 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Мельниченко Ю.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Малярову Д.П., в котором, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанного выше транспортного средства. Осенью 2019 года истец по устной договоренности передал ответчику транспортное средства для производства последним ремонтных работ (подвески, кузова, сцепления, лобового стекла). Спорный автомобиль истец привез в гараж ответчика, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Обращения истца в правоохранительные органы по данному факту оставлены без удовлетворения в связи с гражданско-правовым характером отношений.

Истец Мельниченко Ю.А., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после приобретения спорного автомобиля не смог поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД в связи с поломкой сцепления, в связи с чем он договорился с ответчиком о ремонте автомобиля, заплатил ему <данные изъяты>. на приобретение запчастей. С сотрудниками полиции истец в 2022 году приезжал к ответчику в гараж, обнаружил свой автомобиль в разобранном состоянии, при этом ответчик пообещал, что в течение недели отдаст машину, но до настоящего времени машина не возвращена.

Представитель истца Манчинская З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маляров Д.П. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 173, 196 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ФИО9 указал на отсутствие притязаний на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Ю.А. купил у ФИО8 транспортное средство марки <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данный автомобиль ФИО8 купил у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу. Последующих регистрационных действий, в т.ч. по постановке автомобиля на учет на имя ФИО8, истца Мельниченко Ю.А., не осуществлялось.

На основании изложенного, при наличии не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец признается судом собственником автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных материалов, постановлением ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.160, 159 УК РФ (по факту присвоения, хищения имущества) по заявлению Мельниченко Ю.А. о пропаже принадлежащего ему автомобиля на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Малярова Д.П. признаков состава преступления

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки по обращению Мельниченко Ю.А. заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Учитывая установленный факт нахождения принадлежащего Мельниченко Ю.А. имущества в распоряжении ответчика вопреки воле истца, отсутствие добровольного удовлетворения требований истца, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мельниченко ФИО12 к Малярову ФИО13 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Обязать Малярова ФИО14, <данные изъяты>

возвратить Мельниченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство марки <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.

Судья                                О.Н. Судовская