Решение по делу № 2-233/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-233/2018        02.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 Валериевичу, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 21.06.2014г., в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17,5% годовых.

В связи с нарушением обязательств по данному договору Банк обратился в Василеостровский районный суд ФИО4 с иском о взыскании задолженности с ФИО3 Требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014г. в размере 1 748 489 рублей 02 копейки. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС 021090866.

27.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по ФИО4 М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.И. от 27.02.2018г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО3 В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно справке о заключении брака №, 09.09.1993г. зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО7 (ФИО9), сведений о расторжении брака не имеется.

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, по состоянию на 01.11.2017г. в собственности супруги должника ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес> садоводство «Цветмет», <адрес> участок 75, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 20.12.2016г. (в период нахождения в браке с ФИО3). 24.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.И. в рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка.

ПАО Сбербанк полагает возможным считать земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес> садоводство «Цветмет», <адрес> участок 75, кадастровый № общим имуществом супругов, выделив долю, которая бы причиталась ФИО3 при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО4 М.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, заслушав свидетеля ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 21.06.2014г., в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17,5% годовых (л.д.9-14).

В связи с нарушением обязательств по данному договору Банк обратился в Василеостровский районный суд ФИО4 с иском о взыскании задолженности с ФИО3 Требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014г. в размере 1 748 489 рублей 02 копейки (л.д.24-29). На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС 021090866 (л.д.30-32).

27.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по ФИО4 М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.15). В настоящее время остаток по исполнительному производству составляет 1 755 431 рубль 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.И. от 27.02.2018г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО3 В срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д.16). ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно справке о заключении брака №, 09.09.1993г. зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО7, после регистрации брака ФИО9 (л.д.18).

В собственности супруги должника ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес> садоводство «Цветмет», <адрес> участок 75, кадастровый № (л.д.20-22). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 20.12.2016г. (в период нахождения в браке с ФИО3). 24.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.И. в рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка (л.д.17).

ПАО Сбербанк полагает возможным считать земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес> садоводство «Цветмет», <адрес> участок 75, кадастровый № общим имуществом супругов, выделив долю, которая бы причиталась ФИО3 при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.3, ч.4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При буквальном толковании положений ст.255 ГК РФ для выдела доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания необходимо наличие совокупности обстоятельств: отсутствия или недостаточности имущества должника; направления кредитором требования должнику о продаже его доли в общей собственности остальным участникам общей собственности; отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия или недостаточности у ФИО3 иного имущества, кроме доли в спорном земельном участке.

Ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД не направлялось требование о продаже доли в общей собственности иным участникам общей собственности.

Соответственно, порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности нарушен.

В силу положения п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обращение взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы ФИО2, как участника общей собственности. Пренебрежение истцом установленным порядком обращения взыскания на долю должника в общей собственности нарушает право ФИО2 на преимущественную покупку доли должника, и это не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

Материалами дела установлено, что истцом допущено нарушение порядка обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, не представлено доказательств отсутствия или недостаточности иного имущества ответчика, вследствие чего в настоящий момент у истца отсутствует право требовать выдела указанной доли в судебном порядке для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.34 СК РФ к совместно нажитому имуществу супругов относится имущество, так или иначе приобретенное за счет общих доходов супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

На основании п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Решением Василеостровского районного суда ФИО4 от 08.10.2014г. от 08.10.2014г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, право собственности ФИО3 прекращено на ряд объектов недвижимого имущества, признано право собственности на спорные объекты.

Решением Василеостровского районного суда ФИО4 от 23.06.2015г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, УФССП по ФИО4 об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста части приобретенного в браке имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

08.07.2015г. ФИО3 приговором Василеостровского районного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением работ и услуг для государственных и муниципальных нужд лично или через зависимых лиц сроком на 3 года; ч.5 с.33 ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. На основании ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением работ и услуг для государственных и муниципальных нужд лично или через зависимых лиц сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбываем наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 07.07.2015г. Приговор вступил в законную силу 15.02.2016г. По постановлению судьи Колпинского районного суда ФИО4 от 14.06.2017г. ФИО3 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2016г. ФИО2 обращалась мировому судье судебного участка № по ФИО4 (вх.2791) с иском к ФИО3 о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью. Определением судьи от 03.10.2016г. иск возвращен истцу, как поданный с нарушением правил подсудности. В иске истец указывал, что с ответчиком проживал совместно до 17.04.2013г., брачные отношения между сторонами с указанного времени прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО8, который был предупрежден об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Спорный земельный участок находится в собственности ФИО2, приобретен в период отбытия ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы. При приобретении указанного земельного участка в собственность ФИО2 согласие ФИО3 не испрашивалось.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что земельный участок, на который претендует истец, не является совместно нажитым имуществом, и, соответственно, не составляет общую собственность ФИО9.

Оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 Валериевичу, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.11.2018г.

Судья: