Решение по делу № 2-3027/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3027/2019

54RS0001-01-2019-005164-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Катющик И.Ю.,

при секретаре                             Матвевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Сергея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Паньков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда ... удовлетворен иск ФИО2, Панькова С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Согласно решению суда неустойка была взыскана на ДД.ММ.ГГГГ и снижена до 50.000 рублей. Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не имея юридических знаний для решения таких спорных ситуаций, истец был вынужден обраться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 259.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки не усматривает в виду отсутствия исключительных для этого обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Панькова Сергея Николаевича взыскано страховое возмещение в сумме 259600 рублей, неустойка – 50000 рублей, финансовая санкция – 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы на экспертизу – 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 12000 рублей, штраф – 129800 рублей, всего взыскать 462400 рублей (л.д.4-9).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией по дебетовой карте Панькова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата Панькову С.Н. в полном объеме осуществлена не была. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением в пользу Панькова С.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда) подлежит удовлетворению.Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 дня, следовательно, размер неустойки составляет 345.268 рублей (259.600 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 133 дня. Истцом неустойка, заявленная ко взысканию, снижена до 259.600 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, заявленного истцом периода для исчисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, ранее компенсированный размер неустойки, характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, с учетом наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35.000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паньковым С.Н. и ООО в лице директора ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг ..., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: консультационно-юридические услуги, составление правовой документации, представление интересов в судебном споре о взыскании неустойки (л.д. 12). При этом, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20.000 рублей. Согласно квитанции ... стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13). Дополнительным соглашением Паньков С.Н. и ООО назначили ответственными лицами поданному делу ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде (участие представителя истца в одном судебном заседании), объема применимого законодательства РФ, обширности судебной практики, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 10.000 рублей (за составление искового заявления и участие в судебном процессе) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1.250 рублей.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)     ░.░.░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3027/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.