Решение по делу № 33а-2480/2018 от 13.03.2018

№ 33а-2480/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей областного суда Солопьева В.И., Новожениной О.Р.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко ФИО23 к избирательной комиссии Оренбургской области, председателю избирательной комиссии Оренбургской области Нальвадову ФИО24, заместителю председателя избирательной комиссии Оренбургской области Хомовцову ФИО25, секретарю избирательной комиссии Оренбургской области Ивановой ФИО26, членам избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса Башировой ФИО27, Вакушину ФИО28, Гревцевой ФИО29, Леоновой ФИО30, Спицыну ФИО31, Урманчееву ФИО32, Фролову ФИО33, Цулая ФИО34 о признании незаконными действий (бездействий)

по апелляционной жалобе Дорошенко ФИО35 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 07 сентября 2017 года он обратился в избирательную комиссию Оренбургской области с письменным уведомлением «О совершении, заинтересованными лицами действия с признаками административных правонарушений, наказание за которое предусмотрено ст. 5.18 и 5.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».

Заседание избирательной комиссий Оренбургской области назначили на 08 сентября 2017 года.

Административный истец неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но ему было отказано в предоставлении документов, при этом сообщено, что единственным документом, собранным по письменному уведомлению административного истца, является письмо председателя Совета регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области ФИО17

14 сентября 2017 года административные ответчики приняли незаконное и необоснованное решение, которым незаконно освободили региональное отделение Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и иных лиц от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.18 и 5.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушив право Дорошенко В.И. на объективное и всестороннее рассмотрение его письменного уведомления от 7 сентября 2017 года.

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие административных ответчиков: избирательной комиссии Оренбургской области и председателя избирательной комиссии Оренбургской области Нальвадова А.Ю., которое выразилось в отказе предоставить административному истцу для ознакомления:

- материалов, собранных на основании его письменного уведомления от 7 сентября 2017 года и рассмотренных на заседании избирательной комиссии 14 сентября 2017 года;

- протокола заседания избирательной комиссии от 14 сентября 2017 года;

- мотивированного ответа на письменное уведомление от 7 сентября 2017 года;

- определения члена избирательной комиссии Оренбургской области Фролова А.А., с правом решающего голоса «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

2. Признать незаконным действия и решения административных ответчиков, которые выразились:

- в не объективном и не всестороннем действии по рассмотрению письменного уведомления административного истца Дорошенко В.И. от 7 сентября 2017 года;

- в принятии незаконного и необоснованного решения - постановления от 14 сентября 2017 года № 68/553-6 «О рассмотрении письменного уведомления Дорошенко В.И. о совершении региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области и иными лицами действий, с признаками административных правонарушений, наказание за которые предусмотрено ст. 5.18 и 5.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

3. Устранить нарушения прав административного истца Дорошенко В.И., обязав административного ответчика избирательную комиссию Оренбургской области:

- ознакомить его с материалами, собранными в связи с подачей им письменного уведомления 7 сентября 2017 года и рассмотренными на заседании избирательной комиссии 14 сентября 2017 года, в том числе с протоколом заседания;

- вручить административному истцу мотивированный ответ на письменное уведомление от 7 сентября 2017 года и определение члена избирательной комиссии Оренбургской области Фролова А.А., с правом решающего голоса «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

4. Устранить нарушения прав административного истца Дорошенко В.И., обязав административных ответчиков:

- отменить незаконное и необоснованное решение – постановление от 14 сентября 2017 года № «о рассмотрении письменного уведомления Дорошенко В.И. о совершении, по его мнении., региональным отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области и иными лицами, действуя с признаками административных правонарушений, наказание за которые предусмотрено ст. 5.18 и 5.20 Кодекса России Федерации об административных правонарушениях»,

- рассмотреть его письменное уведомление от 7 сентября 2017 года и принять мотивированное решение по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года требования административного иска удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия избирательной комиссии Оренбургской области в части отказа в предоставлении Дорошенко В.И. для ознакомления материалов, собранных на основании его письменного уведомления от 7 сентября 2017 года и обязал избирательную комиссию Оренбургской области ознакомить Дорошенко В.И. с материалами собранными по его уведомлению от 7 сентября 2017 года, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц и не содержат государственную и иную охраняемую законом тайну. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился Дорошенко В.И., полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм права, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его административный иск полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и заинтересованные лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

Административный истец Дорошенко В.И. представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе изложенные в письменном объяснении и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2017 года Дорошенко В.И. обратился в административную комиссию Оренбургской области с заявлением, назвав его «Письменное уведомление о совершении, по мнению заявителя, заинтересованными лицами действий с признаками административных правонарушений наказание, за которое предусмотрено ст. 5.18 и 5.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее письменное уведомление).

В заявлении Дорошенко В.И. просил до 8 сентября 2017 года принять решение о назначении члена избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса для составления:

1)протоколов в отношении лиц, которые совершили действия с признаками административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст. 5.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно:

- избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области», ответственность за которое несет главным образом Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области, как самостоятельное юридическое лицо, предоставившее «Список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области» при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области шестового созыва» и который был зарегистрирован решением избирательной комиссии Оренбургской области от 27 июня 2016 года №;

-должностных лиц избирательной компании избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области»: руководителя избирательной компании ФИО17, уполномоченного представителя данного избирательного объединения Кутлуевой Г.Н. и уполномоченного представителя данного избирательного объединения по финансовым вопроса Каптеловой Е.В.

2)протоколов в отношении лиц, которые совершили действия с признаками административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст. 5.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» а именно:

-регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области;

-представителя Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области ФИО17;

-главного бухгалтера аппарата регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области ФИО20

2. До 13 сентября 2017 года составить протоколы в отношении лиц, которые совершили действия с признаками административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст. 5.18 и 5.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить данные протоколы в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Согласно ответу избирательной комиссии Оренбургской области от 8 сентября 2017 года № 01-16/920 заявление Дорошенко В.И. принято к рассмотрению.

12 сентября 2017 года сотрудник избирательной комиссии Оренбургской области уведомила административного истца Дорошенко В.И. о том, что заседание комиссии назначено на 14 сентября 2017 года.

12 сентября 2017 года Дорошенко В.И. обратился в избирательную комиссию с заявлением об ознакомлении с материалами, собранными в связи с его письменным заявлением (уведомлением).

13 сентября 2017 года на электронный адрес административного истца поступило письменное сообщение председателя областной избирательной комиссии Нальвадова А.Ю. от (дата) №, в котором на основании ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» административному истцу отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами.

13 сентября 2017 года Дорошенко В.И. вновь обратился в избирательную комиссию с заявлением, в котором просил до 20.00 часов 13 сентября 2017 года предоставить ему материалы для ознакомления.

14 сентября 2017 года на электронный адрес административного истца поступило сообщение от председателя избирательной комиссии Оренбургской области Нальвадова А.Ю. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что аналогичное заявление было ранее рассмотрено, а также сообщено, что единственным документом, собранным по его письменному уведомлению от 7 сентября 2017 года является письмо председателя Совета регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области ФИО17, которое будет оглашено на заседании избирательной комиссии, назначенном на 14 сентября 2017 года.

14 сентября 2017 года заявление Дорошенко В.И. было рассмотрено. Избирательной комиссией Оренбургской области вынесено постановлении №, согласно которому установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.18 и 5.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По вопросам, постановленным в заявлении Дорошенко В.И., члену избирательной комиссии Оренбургской области Фролову А.А. поручено составить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая требования административного иска, суд пришел к выводу, что отказ административного ответчика в удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами дела, собранными в связи с его обращением, не правомерен, поскольку не соответствует п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Оставляя без удовлетворения остальные требования административного истца, суд исходил из того, что его заявление (письменное уведомление) рассмотрено избирательной комиссией Оренбургской области в соответствии с законом, оснований для отмены вынесенного избирательной комиссией постановления от 14 сентября 2017 года № и возложении на ответчиков обязанности повторно рассмотреть его письменное уведомление не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2).

Одним из таких федеральных законов является Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющий, в том числе, порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу ст. 28.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (чч. 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

По смыслу перечисленных законоположений заявления граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из содержания заявление Дорошенко В.И. в избирательную комиссию Оренбургской области от 7 сентября 2017 года содержит информацию о совершенном, по его мнению, административном правонарушении. Указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что в целом и было сделано комиссией.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что обращение Дорошенко В.И. было рассмотрено.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его персональных прав, свобод либо законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял верное решение о частичном отказе в удовлетворении административного иска. Действия избирательной комиссии в части рассмотрения заявления Дорошенко В.И. и отказе в привлечении к административной ответственности указанных в обращении лиц, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В апелляционной жалобе Дорошенко В.И. повторяет доводы, которые изложены в административном исковом заявлении, они были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Ссылка административного истца о нарушении судом его процессуальных прав несостоятельна. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что Дорошенко В.И. участвовал в судебном заседании 19 декабря 2017 года, давал устные пояснения, задавал вопросы другим участникам процесса, заявлял ходатайства, то есть не был ограничен в реализации процессуальных прав предоставленных действующим законодательством административному истцу.

Именно по ходатайству Дорошенко В.И. суд объявил перерыв в судебном заседании до 21 декабря 2017 года, предоставив административному истцу возможность ознакомиться с материалами дела. После перерыва административный истец не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении дела поступило непосредственно к судье лишь 22 декабря 2017 года, поэтому суд вынес решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно допустил к участию в судебном разбирательстве Курманбаева Ж.С., поскольку представленная им доверенность подписана, по мнению административного истца, неуполномоченным лицом, не могут стать основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на ошибочном понимании заявителем порядка оформления доверенностей. Кроме того, указанные обстоятельства прав и интересов административного истца не нарушают и не привели к вынесению судом незаконного решения.

Доводы, о нарушении административными ответчиками норм КоАП РФ, при рассмотрении административного дела в порядке установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не могут стать основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку, как указано выше, прав и интересов административного истца не нарушают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: