Решение от 25.05.2020 по делу № 7У-5134/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-620/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Краснодар                                                                               25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Бабкина Д.В. и осужденного Пустоварова А.А. на приговор Прикубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года.

Приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    12 августа 2005 года по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

    23 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

    14 июля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 апреля 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением указанных в приговоре ограничений.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года приговор изменен:    из описательно-мотивировочной части приговора исключено

указание об учете при назначении наказания Пустоварову А.А. отягчающего

обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Пустоварову А.А. наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года приговор и апелляционное определение изменены, из мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей». Назначенное Пустоварову А.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением указанных в постановлении ограничений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года в отношении Пустоварова А.А. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Пустоварова А.А., адвоката Бабкина Д.В., поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Папондопуло Е.И., просившей приговор изменить, смягчить наказание, судебная коллегия

установила:

приговором Пустоваров А.А. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (именуемых надзорными) адвокат Бабкин Д.В., анализируя как законодательство, так и доказательства по делу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, Пустоварова А.А. оправдать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Пустоварова А.А. в совершении кражи не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; причастность осужденного к инкриминируемому деянию не доказана; показания потерпевшей ФИО7 нельзя назвать последовательными, логичными и обоснованными; выражает несогласие с апелляционным определением в той части, где суд второй инстанции указал на то, что необходимости исключения из обвинения Пустоварова А.А. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется; версия совершения преступления иным лицом не отвергнута; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о необходимости возвращения уголовного дела прокурору; суды апелляционной и кассационной инстанций, смягчая назначенное Пустоварову А.А. основное наказание, оставили без изменения дополнительное наказание, которое является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Пустоваров А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей защиты; суд апелляционной инстанции назначил ему основное наказание без формулировки в виде лишения свободы; при снижении основного наказания суд апелляционной инстанции не снизил дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к

фундаментальным, в том числе и права Пустоварова А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

    Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220,    221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено

соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Прикубанский районный суд Краснодарского края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Пустоварова А.А., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства по требованиям ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ по уголовному делу в отношении Пустоварова А.А. обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Пустоварова А.А. на защиту.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой судом первой

инстанции исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пустоварова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Пустоварова А.А., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Пустоварова А.А. со стороны допрошенной по делу потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Пустоварова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

        Оценивая показания потерпевшей Ястребинской    В.В.,    суд

обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Пустоваров А.А. указал место, где он совершил преступление, а также пояснил обстоятельства совершения тайного хищения имущества,

принадлежащего ФИО8 из <адрес>. <адрес> по <адрес>, что подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не имеется оснований сомневаться в выводах суда.

            Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправного действия установлены на основании    указанных доказательств,    которые    непосредственно

        исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии    с    правилами,

предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о виновности Пустоварова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными, основанными на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены.

Какие-либо противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пустоварова А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции назначил ему основное наказание без формулировки в виде лишения свободы, несостоятелен, так как основан на неправильном понимании закона.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационных жалобах о невиновности Пустоварова А.А., наличия у него алиби, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согл░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 158 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░, ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░