Решение по делу № 33-7945/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-7945/2021 (№2-807/2021)

59RS0004-01-2019-007134-47

Судья – Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Дугина Александра Александровича и Галиулиной Ирины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дугина Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Галиулиной Ирины Александровны в пользу Дугина Александра Александровича убытки в размере 1 373 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12790 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Решетникова О.А., представителя ответчика Остапчука М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугин А.А. обратился с иском к Галиулиной И.А. о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2015, взыскании убытков в размере 1 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А7», VIN **, 2013 года выпуска (далее автомобиль). Стоимость указанного автомобиля по договору составила 1 900 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. В последующем заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-7187/2018 на автомобиль обращено взыскание в пользу АО «***». Решение вступило в законную силу. Как следует из мотивировочной части решения, между Банком и ответчиком заключался кредитный договор, обеспечением исполнения условий которого явился залог автомобиля «Ауди А7». Во исполнение судебного акта ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **, в рамках которого подготовлен отчет об оценке автомобиля, рыночная стоимость определена в 1 276 000 руб. В дальнейшем произведено изъятие автомобиля и исполнительное производство прекращено 17.09.2019 в связи с продажей автомобиля. Заключая договор купли-продажи, Галиулина И.А. указала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. При заключении договора ответчик скрыл от истца факт наличия залоговых обязательств. В результате действий ответчика, знавшего о нахождении продаваемого автомобиля в залоге у Банка, истцу причинены убытки, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1 900 000 руб.

Истец не явился, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика возражал против иска. Третьи лица Дементьев С.В. и Дугин А.А. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос сторонами в апелляционных жалобах.

Истец Дугин А.А. в обоснование несогласия с решением суда приводит доводы о том, что судом кассационной инстанции сделан вывод о необходимости определения реальной стоимости автомобиля и размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми, однако данная правовая позиция в полной мере не реализована. Суд исходил из стоимости автомобиля на момент изъятия, однако за данную цену не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль. С учетом представленных доказательств стоимости автомобиля в настоящее время размер убытков подлежит увеличению до 1 670 000 рублей.

Ответчик Галиулина И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, поскольку не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с 09.10.2015. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении требований о расторжении договора влечет отказ во взыскании убытков, при этом с учетом фактических обстоятельств дела факт причинения убытков не подтвержден. Также обращено внимание на прекращение залога, который не мог быть восстановлен, после того как автомобиль продан третьему лицу, в связи с чем изъятие транспортного средства не может быть причинением убытков со стороны Галиулиной И.А. Полагает, что с учетом совокупности приведенных обстоятельств, оснований для вывода о причинении убытков Галиулиной И.А. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцом заявлено об отсутствии оснований к признанию доводов заслуживающими внимания.

Ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 отменены решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции сделан вывод, что не соответствует нормам материального права определение убытков в размере суммы, уплаченной истцом по последнему заключенному им договору купли-продажи, также указано, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной стоимости изъятого у истца автомобиля и размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.10.2015 между Галиулиной И.А. и Дугиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А7», 2013 года выпуска, VIN **, цвет белый. Стоимость автомобиля определена в 1 900 000 руб., в пункте 5 договора продавец заявил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства по договору получены покупателем в полном объеме.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2018 по делу № 2-7187/2018 с Галиулиной И.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 08.10.2014 в размере 1 435 104, 11 руб., расходы по уплате госпошлины. Также решением постановлено обратить взыскание по договору залога № ** от 08.10.2014 на транспортное средство марки «Ауди А7», 2013 года выпуска, VIN **, принадлежащий на праве собственности Дугину А.А. При рассмотрении дела установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и Галиулиной И.А. заключен кредитный договор № ** от 08.10.2014. В силу п. 10 договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог «Ауди А7», 2013 года выпуска, VIN **. 09.10.2015 указанное средство приобретено Дугиным А.А. на основании договора купли-продажи. Запись о залоге автомобиля внесена 08.10.2014.

Из справки РЭО ГИБДД Пермского края и копии паспорта транспортного средства следует, что с 28.10.2014 собственником автомобиля «Ауди А7», 2013 года выпуска, VIN **, являлась Галиулина И.А., с 10.10.2015 – Дугин Александр Александрович, с 01.07.2017 – Дугин Антон Александрович, с 30.09.2017 - Дугин Александр Александрович, запись о регистрации прекращена 09.06.2018. С 21.11.2019 собственником спорного автомобиля является А. в результате реализации заложенного имущества.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2017, заключенный между Дугиным Александром Александровичем и Дугиным Антоном Александровичем, по которому истец продал автомобиль, приобретенный у ответчика, за 1 800 000 руб., денежные средства получены продавцом (л.д. 177, 179-180). В последующем, как следует из материалов дела, 29.09.2017 автомобиль «Ауди А7» продан Дугиным Антоном Александровичем Дугину Александру Александровичу за 700 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 177, 180 оборот - 181).

Специалистом ООО «Финансовая экспертиза» в рамках исполнительного производства проведена оценка автомобиля (отчет № 126-117), согласно которой рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 1 276 000 руб. 17.10.2019 исполнительное производство **-ИП в отношении Дугина А.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взысканная сумма составила 1 095 446 руб.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 1123/11-2/21-42 среднерыночная стоимость автомобиля «Ауди А7», VIN **, 2013 года выпуска, по состоянию на 28.08.2019 (день изъятия) составляет 1 373 000 руб.

ООО «Эксперт-Р» выдана стоимостная справка о рыночной стоимости имущества, в которой сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак на 30.05.2019 г., **, год выпуска 2013, номер кузова **, цвет белый, VIN: **, объем ДВС 2967 куб.см, по состоянию на 26.05.2021 составляет 1 670 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Отвергая в качестве необоснованных доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных убытков, судебная коллегия исходит из того, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица. Поскольку убытки причинены вследствие лишения истца права собственности на имущество (автомобиль), суду следовало определить размер расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению, обоснованно определен в размере стоимости автомобиля на момент его изъятия. При этом признавая необоснованными доводы истца об иной рыночной стоимости автомобиля на момент присуждения убытков, судебная коллегия исходит из того, что убытки подлежат возмещению в связи с изъятием, поэтому обоснованно в качестве юридически значимого принят во внимание период изъятия автомобиля, а не период присуждения суммы ко взысканию.

Не усматривая оснований для признания заслуживающими внимания доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Галиулиной И.А. продан автомобиль Дугину А.А., обремененный залогом в пользу банка, при этом в договоре продавцом указано заверение об отсутствии обременений, согласие Дугина А.А. на приобретение автомобиля с обременением не получено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Галиулиной И.А. убытков. Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на тот факт, что после приобретения у неё автомобиля, истец Дугин А.А. продал автомобиль своему брату, а в дальнейшем приобрел его вновь, что указывает на иное лицо, ответственное за причинение убытков, поскольку обременение в виде залога возникло по инициативе Галиулиной И.А., которой предоставлены недостоверные сведения об обременениях, в связи с чем именно Галиулина И.А. является причинителем убытков Дугину А.А.

Также судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку автомобиль изъят у истца 28.08.2019, то по требованиям о возмещении убытков, как и о расторжении договора, срок исковой давности не является пропущенным.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении залога в силу подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку доводы апеллянта в указанной части основаны на ином понимании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и направлены на освобождение Галиулиной И.А. от ответственности за причинение убытков, возникших в результате её действий по передаче заложенного имущества на основании договора купли-продажи другому лицу, не осведомленному о наличии обременения в отношении предмета залога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Совокупность приводимых в апелляционных жалобах доводов также не является основанием для вывода о незаконности и необоснованности судебного решения, доводы апеллянтов указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для принятия иного решения по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дугина Александра Александровича и Галиулиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.