Решение по делу № 33-3-8315/2024 от 05.09.2024

судья Домоцев К.Ю. дело № 2-2058/2024

УИД: 26RS0017-01-2017-003253-57

№ 33-3-8315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Муратовой Н.И.

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей третьих лиц администрации <адрес> по доверенности Кавалеристовой О.С., <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Роменской Т.Л., Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> по доверенности Сажневой Т.Н., по апелляционному представлению прокурора <адрес> Печенкина С.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2024 об удовлетворении заявления о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения процессуального истца прокурора Марчукова М.Б., поддержавшего апелляционное представление, представителей третьих лиц администрации <адрес> по доверенности Цехиной А.А., <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Роменской Т.Л., Лысенко С.А., Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> по доверенности Сажневой Т.Н. поддержавших доводы частных жалоб, представителя ответчика Бритаев А.Д. по доверенности Магияева С.С., возражавшего против апелляционного представления и частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 исковые требования прокурора <адрес> о признании неправомерным бездействия Бритаев А.Д. в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия Сильникова, нач. ХХ века», расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес> Бородинский, 5 выразившиеся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия, признании бесхозяйно содержимым и изъятии у его собственника удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бритаев А.Д. обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части-изъятия у собственника Бритаев А.Д. объекта культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия Сильникова, нач. XX века» на следующий: обязать собственника Бритаев А.Д. принять меры по сохранности данного объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2024, в удовлетворении данного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бритаев А.Д. по доверенности Кибизов Ю.С. обратился в суд с заявлением, в последствии уточненным, о пересмотре решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 произведено процессуальное правопреемство третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на правопреемника - Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме.

Представителями третьих лиц администрации <адрес> по доверенности Кавалеристовой О.С., <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Роменской Т.Л., Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> по доверенности Сажневой Т.Н. поданы частные жалобы об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Прокурором <адрес> Печенкина С.В. подано апелляционное представление об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частные жалобы и апелляционное представление не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб и апелляционного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поступившее от представителя ответчика по доверенности Магияева С.С. ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Бритаев А.Д. на дневном стационаре и его желании лично участвовать в судебном заседании, отклонено судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также препятствующей к рассмотрению дела с учетом присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Бритаев А.Д. Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые заявитель Бритаев А.Д. и его представитель не имели возможности предоставить в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как и письменных пояснений относительно обстоятельств рассмотрения данного процессуального вопроса, не представлено и такой возможности указанные лица не были лишены.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании присутствует представитель ответчика, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бритаев А.Д.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 31.01.2018, признано неправомерным бездействие Бритаев А.Д. в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия Сильникова, нач. XX века», расположенного по адресу <адрес>, пр. <адрес> Бородинский, 5, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия. Указанный объект признан бесхозяйно содержимым и изъят у Бритаев А.Д.

Судебным постановлением установлено бездействие Бритаев А.Д. в отношении принадлежащего ему объекта культурного наследия регионального значения, охранное обязательство в отношении которого утверждено Министерством культуры Ставропольского края от 07.12.2010.

05.10.2021 Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия принят приказ № 1019 об утверждении нового охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия Сильникова».

Приказом Управления № 130 от 05.02.2024 в отношении объекта культурного наследия «Мужская гимназия Сильникова» изменена категория на объект культурного наследия местного (муниципального) значения, в связи с чем, на основании приказа Управления № 294 от 20.03.2024 внесены соответствующие изменения в приказ Управления № 1019 от 05.10.2021 об утверждении охранного обязательства.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих изменение категории объекта культурного наследия «Мужская гимназия Сильникова», составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным экспертом Аксеновым В.В., эксперт делает вывод о том, что объект обладает историко-культурной ценностью для застройки Кисловодска, как представитель рационалистического направления архитектуры эклектики, получившей широкое распространение в застройке курорта, образец городской застройки начала XX века, а потому в отношении объекта культурного наследия «Мужская гимназия Сильникова» надлежит изменить категорию с регионального на местного (муниципального) значения.

Как усматривается из материалов дела, приобретенное Бритаев А.Д. здание расположено на земельном участке общей площадью 5507 кв.м. с к/н №. На момент рассмотрения дела право аренды в отношении всего земельного участка оформлено за правопредшественником Ковган О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Бритаев А.Д. заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Бритаев А.Д. мотивировал требования тем, что было отменено старое охранное обязательство и отменен (изменен) ранее вынесенный нормативный акт государственного органа в части категорирования объекта культурного наследия. Данное обстоятельство является существенным, поскольку наличие категории муниципального значения отличает порядок получения разрешения на производство работ и согласования проектной документации. Кроме того, Бритаев А.Д. имеет право на земельный участок, которое перешло ему от предыдущего владельца, а в 2023 г. оформлено документально.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ);

к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора,или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора,или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, пунктом 1 части 4 статьи 392, статьей 394 ГПК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 5.1, пунктом 3 части 2 статьи 45, пунктом 8 статьи 47 Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ни суду, ни заявителю не было известно о том, что в отношении спорного объекта будет изменена категория историко-культурного наследия на местного (муниципального) значения, а также необходимости обращения ответчика за получением соответствующей разрешительной документации на право проведения работ в отношении принадлежащего ему объекта именно в орган местного самоуправления, кроме того на момент принятия судом решения не было известно о возможности заключения договора аренды земельного участка с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, так как она основана на неправильном токовании норм материального и процессуального права.

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № 130 от 05.02.2024 об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения наследия «Мужская гимназия Сильникова», начало XX века на категорию историко-культурного значения объекта культурного наследия местного (муниципального) значения не может быть отнесен ни к вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства не существовали на дату вынесения решения суда, ни к новым обстоятельствам, так как указанный Приказ а также акт государственной историко-культурной экспертизы, не отменяют никаких постановлений государственных органов, послуживших основанием для принятия решения суда от 15.11.2017 по данному делу.

Более того, исходя из положений статьи 54 Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», изменение категории объекта культурного значения с регионального на объект культурного наследия местного (муниципального) значения не имеет правового значения для оценки судом обстоятельств бесхозного содержания объекта культурного наследия.

Факт заключения органом местного самоуправления с Бритаев А.Д. договора аренды земельного участка 23.05.2023, а также наличие такой возможности у Бритаев А.Д. на момент вынесения судебного акта, также не может быть отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, имеющим правовое значение для оценки факта бесхозного содержания объекта культурного наследия со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, которые приняты судом первой инстанции, как основания для отмены решения суда, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных требований по данному процессуальному вопросу.

Доводы частных жалоб и апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление представителя ответчика Бритаев А.Д. по доверенности Кибизов Ю.С. о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Частные жалобы представителей администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кавалеристовой О.С., Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> по доверенности Сажневой Т.Н., <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Роменской Т.Л., апелляционное представление прокурора <адрес> Печенкина С.В. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Н.И. Муратова