Решение по делу № 2-968/2019 от 10.01.2019

№ 2-968/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                              город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» (далее по тексту ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области) к Краснов Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ответчик Краснов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в камере № Краснов Е.А. 24.10.2018 года совершил действия по порче имущества, а именно вырвал раковину, три доски из пола, одной из которых пробил и разбил пластиковое окно, выломал из пола в санузле «чашу генуя», выломал дверь в санузел, разбил лампу, повредил трубы смывные в санузле, привел в негодность гибкую подводку в санузле, поломал смеситель.

После повреждения имущества в камере № Краснов Е.А. был переведен в камеру №, где также совершил действия по порче имущества: вырвал раковину, вырвал смывной бачок в санузле, выломал и разбил дверь в санузел, разломал полы, разбил окно половой доской, разбил лампу, повредил трубы смывные в санузле, привел в негодность гибкую подводку в санузле, поломал смеситель.

По факту повреждения имущества сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области был составлен рапорт, повреждения были запечатлены на фотографиях и подготовлена смета для определения причиненного ущерба, размер которого составил 68151,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий осужденного, причинен ущерб имуществу Российской Федерации, который подлежит возмещению лицом причинившим его на основании статьей 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также с учетом п. 1 статьи 102 УИК РФ, просило суд взыскать с Краснова Е.А. в возмещение ущерба 68151,00 рублей.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Краснов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается представленной распиской, при этом каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла закона, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, суд должен установить действие (бездействие), последствие, причинную связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Статья 102 УИК РФ регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждено сведениями, указанными из личного дела осужденного, что Краснов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела рапорта сотрудника ИК – 3 УФСИН России по Оренбургской области 24.10.2018 года Краснов Е.А. находясь в камере № 21 исправительного учреждения в 15:58 часов своими действиями повредил имущество принадлежащее учреждению, а именно вырвал раковину, три доски из пола, одной из которых пробил и разбил пластиковое окно, выломал из пола в санузле «чашу генуя», выломал дверь в санузел, разбил лампу, повредил трубы смывные в санузле, привел в негодность гибкую подводку в санузле, поломал смеситель.

После совершения повреждения имущества в камере № 21 Краснов Е.А. был переведен в камеру № 26, где в 17:30 часов также совершил действия по порче имущества: а именно вырвал раковину, вырвал смывной бачок в санузле, разбил окно.

По факту причинения порчи имуществу сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 и ФИО4 были составлены рапорта от 24.10.2018 года на имя начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России, в которых отражены вышеуказанные повреждения имущества.

При этом от каких-либо пояснений и письменных объяснений по факту совершения действий по порче имущества, что является нарушением главы 3 п.16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения № от 16.12.2016 года Краснов Е.А. отказался, о чем сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области составлен акт от 24.10.2018 года.

Постановлением от 25.10.2018 года Краснову Е.А. за нарушение главы 3 п.16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения № 295 от 16.12.2016 года был объявлен выговор.

В качестве доказательства повреждения имущества в камерах 21 и № 26 также представлены фотографии, на которых отражены повреждения зафиксированные в рапорте от 24.10.2018 года составленных сотрудниками учреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований и возражений, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем при рассмотрении дела со стороны Краснова Е.А. каких – либо пояснений, а также доказательств его невиновности в причинении вреда имуществу ФКУ ИК -3 УФСИН России по Оренбургской области не представлено. Таким образом, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, поскольку ответчик письменные возражения на исковое заявление суду не представил.

Согласно, представленной справки из личного дела осужденного Краснов Е.А. характеризуется как склонный к членовредительству и совершению суицида, в марте и апреле 2018 года находился в №.

Согласно Уставу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области учредителем учреждения и собственником учреждения является Российская Федерация (п.1.2), при этом Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса.

Имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством РФ (п. 5.1).

Контроль за использования по назначению и сохранения имущества Учреждения осуществляют ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области (п. 5.7).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 26.12.2016 N 44930 (далее Правил).

Согласно пункту 2 Правил, режим в исправительном учреждении это - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

В соответствии с пунктом 16 Правил, осужденные обязаны: в том числе бережно относиться к имуществу ИУ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что результате действий ответчика Краснова Е.А., который нарушил п. 16 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязывающего его бережно относится к имуществу исправительного учреждения, последним причинен материальный ущерб учреждению, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет повреждений имущества, с учетом текущих цен по состоянию на третий квартал 2018 года, составленный инженером ФКУ ИК-3 ФИО5, согласно которому размер ущерба составляет 68151,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, со стороны ответчика не представлено.

            Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять локальному сметному расчету, составлено инженером ФКУ ИК-3 ФИО5, поскольку смета составлена с учетом рыночных цен, содержит наименование предметов подлежащих замене с учетом стоимости монтажных и строительных работ, количества наименований, на основании которого составлена ведомость объема работ.

При таких обстоятельствах, с Краснова Е.А. в пользу ФКУ ИК -3 УФСИН России по Оренбургской области подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба 68151,00 рубль.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФКУ ИК -3 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворены, при этом истцу по его заявлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2244,50 рублей подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области к Краснов Е.А. о возмещении ущерба, причиненного осужденным - удовлетворить.

    Взыскать с Краснов Е.А. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в возмещение материального ущерба причиненного повреждением имущества 68151,00 рубль.

    Взыскать с Краснов Е.А. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 2244,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2019 года