Решение по делу № 33-13455/2022 от 19.04.2022

судья Курочкина М.А. дело 33-13455/202250RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Петровой О.В., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело <данные изъяты> по исковому заявлению Пятак А. Я. к СТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решение общего собрания ДНП «Поселка Ивушкино» от <данные изъяты> с момента его принятия,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Боклыков В.А. Лазаревой Ю.Э. – представителей Пятака А.Я. и Тверского С.А., Соловьевой Н.В. – представителя СТСН «<данные изъяты>», П. П. - Вахоцкого Е.И., Голубева А.В., представителя третьих лиц – Трифонова А.В., Лотакова А.Н., Танеджа О.В., Кудрявцева Ю.А. – представителя Лякишевой Л.А., Гура А.А., Тверского С.А., Тверской С.В.,

установила:

Пятак А.Я. обратился в суд с иском к ответчику СТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> с момента его принятия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СТСН (ранее ДНП) «<данные изъяты>».

<данные изъяты> истец был принят в члены ДНП «<данные изъяты>».

<данные изъяты> состоялось внеочередное собрание членов ДНП «<данные изъяты>», впоследствии была произведена реорганизация ответчика на СТСН «<данные изъяты>».

С принятыми на указанном собрании решениями истец не согласен, считает их ничтожными в виду нарушения процедуры созыва, отсутствия полномочий у счетной комиссии, а так же отсутствие кворума на голосовании.

Счетная комиссия не была создана, поскольку за состав счетной комиссии голосование не проводилось.

Как следует из протокола № ОС1/2020 Внеочередного собрания членов ДНП «<данные изъяты>», голосования по вопросу утверждения состава счетной комиссии на общем собрании не проводилось, в связи с чем, и подсчет голосов, который проводился данной счетной комиссией не может был принят как верный. Также, в протоколе имеется графа «не голосовал», таких членов на собрании не было, данные вписаны для повышения численности голосов. На собрании члены ДНП присутствовали семьями, всем раздавали карточки для голосования, учет карточек не проводился, а подсчет голосов проводился именно по карточкам, поэтому голосовали не только члены ДНП, но и иные присутствующие.

Голоса истца по определенным вопросам учтены не были.

Кроме того, нарушена и повестка собрания, список вопросов, рассматриваемых на собрании - вместо п.11 – голосование за ревизионную комиссию – голосовали по трем вопросам, два из которых не были включены в повестку.

Не было установлено количество членов П., которые надлежит избрать, голосование по этому поводу не проводилось. Истец полагает, что оспариваемые решения подлежат признанию незаконными ввиду нарушения процедуры созыва, проведения общего собрания, подсчета голосов и принятия решений.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>, действительно, состоялось внеочередное собрание членов «ДНП «<данные изъяты>». Отметил, что голосование за счетную комиссию было, но в ином составе, так как после голосования, начали менять состав счетной комиссии, и за утвержденную счетную комиссию голосование не проводилось. По поводу листов регистрации пояснить ничего не смог, так как регистрация проводилась иными членами СТСН.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда лица, не привлеченные к участию в деле, Лотаков А.Н., Булгаков А.В., Васильев Е.А., Махортов А.А., Ляпишева Л.А., Рищенко С.В., Гур А.А., Енин Д.А., Максимов А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционные жалобы указанных выше лиц оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от <данные изъяты>г. кассационный суд исходил из того, что Максимов А.А., Енин Д.А., Лотаков А.Н., являвшиеся членами СТСН, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке реализации правомочий участников СТСН подали заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, однако данные заявления, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», были оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, с учетом заявленных по делу требований, характера спорного правоотношения, не определил состав лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Лотакова А.Н., Булгакова А.В., Васильева Е.А., Махортова А.А., Ляпишевой Л.А., Рищенко С.В., Гура А.А., Енина Д.А., Максимова А.А., судебная коллегия на основании протокольного определения от 18.058.2022, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Лотакова А.Н., Булгакова А.В., Васильева Е.А., Махортова А.А., Ляпишевой Л.А., Рищенко С.В., Гура А.А., Енина Д.А., Максимова А.А.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца: Никитина В.В., Захарову Е.Ю., Тверского С.А., Абрамова В.М., Тверскую С.В., Хоменко С.В., Боднарчук М.В., Алексеенко П.Н., Рожкова В.А., Казенкина И.С., Курч А.В., Кораблеву Л.Л., Раевскую Е.А., Потапова А.А., Михееву Л.М., Аджемян М.В., Нестерову И.А., Логинову И.Н., Алпатова А.А., Полякова Д.А., Аджемян А.А., Воронина Л.М., Баранову А.С., Буткевич В.В., Краснова В.В., Полынкина М.В., Панфилова Д.Н., Изюмникову Н.Л.;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Голубева А.В., Танеджа О.В., Новоселова И.Н., Колесник Е.В., Ежову Н.С., Мирзоян Ю.Р., Нестерову О.М., Нестерова В.Н., Мостовснко В.Н., Сгефюк В.И., Озерову Н.П., Цареву Т.И., Третьякову С.Л., Пешехонцева В.М., Козыреву Н.Г., Шмелеву Е.Н., Шишло Т.Г., Борисова А.В., Дударева Е.С., Шабалова В.А., Овчинникова А.В., Абакумова Е.М., Сенькина В.А., Бондаренко С.Г., Кулешову К.Н., Сафьянова Х.А., Сальникову И.Н., Попову Л.Ю., Лобастову Е.Т., Навитную Н.А., Колябину Т.И., Домашенко М.С., Пилюгина О.Б., Олейник Ж.Ю., Тарасову М.Н., Филиппова Д.Л., Аникушина С.А., Гаврину Л.Л., Дергачева П.И., Суханова В.А., Токарева Ю.П., Колмыкова В.В., Фролова С.Ю., Кулагина С.А., Маслову Г.Н., Вахрушеву Ю.К., Бугылкину В.И., Карева А.Н., Панкова В.Г., Рассказову Г.В., Жукова С.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пятака А.Я. исковые требования уточнил, просил решение, оформленное протоколом № ОС1/2020 от <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня в полном объеме внеочередного общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» признать недействительным с момента его принятия.

От П. СТСН «<данные изъяты>» поступило заявление о признании исковых требований Пятака А.Я. в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Тверской С.А. и Тверская С.В. исковые требования поддержали.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Трифанов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Указав, что не доказана ничтожность собрания, кворум подтвержден и никем не оспаривается.

П. за две недели до даты собрания по электронной почте каждому члену товарищества направил уведомление с 15 вопросами. Вопросы принятия устава, избрания новых членов ревизионной комиссии и новых членов П. были отражены в уведомлении. То, что П. добавил протокольные вопросы, вроде избрания секретаря и председательствующего - не является существенным нарушением повестки собрания. На собрании не принимались вопросы, которые бы позволяли признать его ничтожным. Собрание также не является оспоримым, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для заявителей не наступило. Устав был принят в соответствии с новым Законом № 217-ФЗ. Решениями оспариваемого общего собрания никак права членов не нарушаются. Принятие новых членов в СНТ не может нарушить права имеющихся членов. На собрании присутствовало 20 человек из числа третьих лиц. Их голоса были учтены при подсчете. Не присутствовали на собрании 8 третьих лиц на стороне истца, но их голоса не могли повлиять на принятые решения. Собрание было правомочно.

Представитель третьего лица Лякишева Л.А. считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, представил отзыв на исковые требования. Считает, что кворум на собрании имелся,

От третьего лица Лотакова А.Н. в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гор А.А. в судебном заседании исковые требования не признал

Третье лицо Танеджа О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

От третьих лиц Нестеровой И.А. и Аджемяна А.Л. поступили заявления о невозможности присутствовать в судебном заседании и письменные пояснения по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса судебной корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство)

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 11 ФЗ 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

Член товарищества имеет право:

                                                                4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Установлено, что истец является членом СТСН «<данные изъяты>» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110223:385 и жилой дом, расположенные в границах территории Товарищества (д, Матчино, го. Домодедово, <данные изъяты>).

<данные изъяты> в период с 12 час. 10 мин. по 16 час. 45 мин. в актовом зале ГДК «Дружба» по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> было проведено заседание очного внеочередного общего собрания членов ДНП «Посёлок Ивушкино», на котором были рассмотрены и приняты путем открытого голосования определенные решения по нижеуказанным вопросам:

    Выбор способа голосования по утверждению повестки дня (открытое по организационным вопросам, закрытое при утверждении кандидатур в ревизионную комиссию, П. ДНП, П.);

    Утверждение повестки собрания;

    Определение необходимости выбора П. собрания;

    Выборы П. собрания (при необходимости);

    Выборы секретаря собрания;

    Утверждение состава счетной комиссии;

    Прием в члены ДНП собственников земельных участков (Доклад П. П. о поступивших заявлениях и ранее принятых решениях, основаниях для непринятия в члены ДНП ранее подавших);

    Утверждение Устава ДНП;

    Утверждение численного состава ревизионной комиссии;

    Утверждение положения о ревизионной комиссии;

    Выборы членов ревизионной комиссии;

    Утверждение численного состава П.;

    Выборы членов П. ДНП;

    Досрочное прекращение полномочий П. П.;

    Выборы П. П.;

Указанное собрание от <данные изъяты> оформлено протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором были отражены результаты голосования и принятые по вопросам повестки дня собрания определенные решения, в том числе счетной комиссией был составлен протокол от <данные изъяты>.

Из протокола следует, что общее количество членов ДНП – 141 человек, количество присутствующих на собрании членов ДНП и уполномоченных представителей по доверенности, согласно листу регистрации участников собрания – 101 человек, что составляет 72 % от общего числа членов ДНП.

Количество присутствующих собственников участков, расположенных в границах территории ДНП и уполномоченных представителей по доверенности – 41 человек.

Таким образом, кворум на общем собрании имелся, общее собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

Истец в своем иске указывает, в том числе, и на то, что внеочередное общее собрание ДНП «<данные изъяты>» инициировано по требованию более чем одной пятой ДНП «<данные изъяты>», однако первоначально количество вопросов в повестке дня собрания, за которые члены ДНП «<данные изъяты>», действительно, поставили на трех подписных листах свои подписи, было лишь четыре вопроса для голосования (прием в члены, выборы П. и ревизионной комиссии, утверждение устава), однако впоследствии в повестке дня собрания уже насчитывалось десять вопросов.

После того, как требование <данные изъяты> было направлено членом Лотоковым А.Н. <данные изъяты> по почте ценным письмом с описью вложения в адрес П. ДНП «<данные изъяты>» Вахоцкого Е.И. и получено последним <данные изъяты>, П. Вахоцкий Е.И. без созыва заседания коллегиального исполнительного органа - П. ДНП «<данные изъяты>» расширил количество вопросов в повестку дня собрания и их стало – пятнадцать.

В ходе проведения <данные изъяты> собрания, еще часть вопросов (дополнительных), ранее не включенные в повестку дня, были инициированы некоторыми членами на заседании собрания, далее такие вопросы были вынесены на голосование и по ним были приняты определенные решения, а именно: п.п. 7.1, 7.2, п.п. 11.1,11.2 Протокола № ОС1/2020 от <данные изъяты>.

Представленное в материалы дела требование <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит 10 вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Согласно приложенному к нему подписному листу, члены ДНП требовали проведение внеочередного собрания членов ДНП «<данные изъяты>» с повесткой дня: исключение из членов ДНП «<данные изъяты>», прием в члены ДНП, утверждение Устава, избрание органов П. и ревизионной комиссии ДНП.

Также в материалы дела представлены заявления Кораблевой Л.Л., Кузнецова А.Л., Маханева Н.В., Соловьевой О.В. об отзыве подписей в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку требование не соответствует опубликованному.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Попова Е.Ю. показала, что является членом СТСН «<данные изъяты>» с 2019 года, являлась П. собрания от <данные изъяты> и входила в состав рабочей группы, которая готовила собрание. Было оговорено, что голосование будет по бюллетеням, с участием в собрании только членов товарищества и собственников земельных участков. На самом собрании та подготовка, которая была проведена, была сорвана членами собрания. Поскольку вместо бюллетеней было голосование карточками. Кроме того, присутствовало много разных людей, не членов СТСН, обстановка была очень эмоциональная и люди много спорили. Повестка дня была в уведомлении. Она пыталась вести собрание по повестке собрания, которая была в уведомлении. В ходе собрания граждане вводили и вносили свои вопросы, просили поставить их на обсуждение, например, по ревизионной комиссии. Наличие кворума проверял П. товарищества. Кворум был по 4 или 5 вопросам по повестке. В листе регистрации стояла 101 подпись. В реестре членов данного товарищества на момент проведения указанного собрания значилось 142 человека, а присутствовали- 101.

Требование от <данные изъяты> свидетель не подписывала. Граждане были недовольны тем, что они подписывали 4 вопроса, а потом появились другие вопросы, которые они не подписывали. Уведомление о проведении собрания Попова Е.Ю.получала на электронную почту, два или три раза, место проведения собрания было указано по-разному. Участвующие в собрании голосовали по карточкам, потому что было сорвано голосование по бюллетеням. Члены счетной комиссии устно сообщали результаты П. счетной комиссии Мироновой Н.В., которая записывала результаты и потом оглашала их. Графа «не голосовали» появилась в проекте протокола. Проект протокола готовил секретарь.

Голосования по счетной комиссии не было. В повестке было просто указано принятие членов. Прием в члены П. не был указан в повестку дня. Выборы П. были указаны в повестке. В П. избрали вновь избранных членов П.. Новый протокол, в связи с принятием новых членов, не составлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миронова Н.В. показала, что членом СТСН «<данные изъяты>» не является, однако на собрании <данные изъяты> присутствовала и являлась членом счетной комиссии. Избрана в члены путем голосования (поднятие рук). Члены счетной комиссии подсчитывали голоса. Относительно ведения собрания никто не возражал. По вопросам относительно выбора нового П. голосование не проводилось. По некоторым вопросам был пересчет голосов. Итоговый протокол собрания подписывала вся счетная комиссия, свидетель и Попова Е.Ю.

Из протокола № ОС1/2020 от <данные изъяты> усматривается, что голосование по вопросу утверждения состава счётной комиссии не проводилось.

Повестка дня, установленная в протоколе, не соответствует фактическим вопросам, которые ставились на обсуждение при проведении голосования.

Данное обстоятельство по делу ничем не опровергнуто.

П. СТСН «<данные изъяты>» исковые требования Пятака А.Я. признал в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в повестке дня собрания отсутствовали вопросы, по которым были приняты решения, а участие в собрании всех членов товарищества не было обеспечено, что счетная комиссия собранием не избиралась, не утверждалась и не была уполномочена общим собранием на подсчет голосов и подписание протокола, что порядок подготовки проведения общего собрания ДНП был нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания ДНП «Поселка Ивушкино» от <данные изъяты> с момента его принятия.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Пятака А. Я. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи