Решение от 21.12.2023 по делу № 2-6573/2023 от 11.09.2023

УИД 66RS0003-01-2023-006387-78                        

Производство № 2-6573/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Вадима Анатольевича к Шергину Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Шергину А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2020 Быков В.А. в качестве займа взял у Шергина А.Л. денежные средства в размере 1 080 000 руб. на срок о 24.06.2020 о чем была составлена расписка. Истец погасил задолженность в полном объеме, а также свыше суммы займа, что подтверждается расписками. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1928/2023 по иску Шергина А.Л. к Быкову В.А. установлено, что Быков В.А. возвратил задолженность в полном объеме, переплатил. На основании изложенного просит суд взыскать с Шергина А.Л. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 278 502 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 796 руб. 01 коп., которые просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Иванова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Шергин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец грубо нарушил свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 24.06.2020, не уплатил проценты за пользование суммой займа. В связи с чем, указал, что суммы, превышающие размер суммы займа являются законными процентами, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленный истцом произведен неверно, поскольку данные проценты подлежат начислению не 15.10.2021, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать. Кроме того, суду пояснил, что поскольку он не вел учет возвращенных денежных средств, ему было неизвестно о наличии переплаты.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023, ступившим в законную силу 18.07.2023, установлено, что 24.06.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 080 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что сумма займа в срок, согласованный сторонами не возвращена. Возврат суммы займа производился Быковым В.А. частями. Последний платеж в погашение суммы займа произведен 30.08.2021. Быковым В.А. в счет возврата суммы займа перечислено 1 380 000 руб., сумма основного долга составляет 1 080 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 30.08.2021 в размере 21 497 руб. 75 коп. не подлежат взысканию, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами фактически уже уплачена (л.д. 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 установлен факт переплаты в размере 300 000 руб. (1 380 000 руб. – 1 080 000 руб.). Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, признании за Шергиным А.Л. права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 497 руб. 75 коп., суд приходит к выводу, что на стороне Шергина А.Л. возникла сумма неосновательного обогащения в размере 278 502 руб. 25 коп. (300 000 руб. – 21 497 руб. 75 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о наличии переплаты, поскольку не вел учет возвращенных ему денежных средств, суд отклоняет, поскольку при надлежащей внимательности и осмотрительности при возврате денежных средств ответчику должно было стать известно о переплате в момент передачи денежных средств.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумма переплаты представляет собой сумму процентов за пользование суммой займа, поскольку данные требования им не были заявлены ни в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, ни в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт переплаты возник с момента выплаты истцом ответчику денежных средств по расписке от 14.10.2021 в размере 50 000 руб., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 15.10.2021 по 21.12.2023 (день вынесения решения суда).

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 21.08.2023 составляет 22 796 руб. 01 коп., суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верный, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил. При этом на момент вынесения решения суда 21.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 530 руб. 81 коп. (расчет произведен в правовой системе КонсультантПлюс).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2023 по 21.12.2023 в размере 35 530 руб. 81 коп, с продолжением начисления начиная с 22.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 502 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.10.2021 ░░ 21.12.2023 ░ ░░░░░░░ 35 530 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.12.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░