Решение по делу № 33-3119/2022 от 06.05.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007017-50

Строка 170г; госпошлина 0 руб.

Судья Кораблина Е.А.                                      07 июня 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3119/2022     г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2022 по иску Мотыревой Г.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Мотыревой Г.А. – Цыганковой А.А. – на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мотырева Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что 19 декабря 2020 г. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 065 768 руб. 05 коп. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Одновременно истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» договора, внесена плата за подключение к программе страхования в размере 127 892 руб. 17 коп. Кредитные обязательства были исполнены Мотыревой Г.А. досрочно, в связи с чем 15 июля 2021 г. она направила в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 127 892 руб. 17 коп. В возврате денежных средств ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного № от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении требований отказано. Полагая, что ее права нарушены, услуга страхования навязана банком, Мотырева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ПАО Сбербанк часть платы за подключение к программе страхования в размере 113 323 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113 323 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., штраф.

Истец Мотырева Г.А., ее представитель Цыганкова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представители ответчика ПАО Сбербанк Баженова О.А., Лукина А.В. с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласилась сторона истца, представителем истца Мотыревой Г.А. – Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Мотырева Г.А., как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю – Банку – фактически понесенных им расходов. Данное право также предоставлено истцу статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 19 декабря 2020 г. по 15 июля 2021 г., т.е. 208 дней. В связи с отказом от предоставления Банком услуг она имела право на возврат части комиссии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования. Обращает внимание на то, что по истечении установленного Указанием Банка России «периода охлаждения» истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но такое указание не может отменить действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, право на возврат неиспользованной части стоимости услуги остается. Ответчик не доказал факта отсутствия нарушений прав истца как потребителя. С учетом того, что основное требование Мотыревой Г.А. подлежит удовлетворению, законными являются и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Мироненко В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не вправе требовать возврата платы за уже оказанную услугу, т.е. по фактически исполненному договору.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мироненко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Мотыревой Г.А. выдан кредит в размере 1 065 768 руб. 05 коп. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» договора, внесена плата за подключение к программе страхования в размере 127 892 руб. 17 коп.

Согласно представленному заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при подписании заявления Мотырева Г.А. была уведомлена о том, что договор страхования заключается на условиях, изложенных в заявлении, Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховыми рискам по заключаемому договору являются «Смерть», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность» (пункт 1 заявления).

Разделом 7 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением риска «Временная нетрудоспособность» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, в остальной части – застрахованное лицо, в том числе при полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Размер страховых выплат по договору в зависимость от размера остатка задолженности по кредитному договору не поставлен.

Пунктом 7.2 заявления предусмотрено, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Также пунктом 7.2 заявления предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в любой момент отказаться от договора страхования, при этом возврат платы за участие в программе страхования производится только в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, либо по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Также в заявлении истец подтвердила факт того, что согласна внести плату за подключение к программе страхования в размере 127 892 руб. 17 коп., факт внесения платы сторонами не оспаривается.

15 июля 2021 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 127 892 руб. 17 коп.

На момент обращения с указанным заявлением договор страхования являлся заключенным, что подтверждается пояснениями ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По состоянию на 19 августа 2021 г. кредит погашен Мотыревой Г.А. досрочно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал представленные сторонами доказательства, положения статей 309, 310, 421, 927, 934, 940, 954, 958 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 10 статьи 11) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку процентная ставка, а также иные условия кредитного договора не поставлены в зависимость от участия Мотыревой Г.А. в программе страхования. С учетом согласованных сторонами условий прекращение обязательств сторон по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования.

        Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам делам, основаны на законе.

        Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует само по себе о том, что риск страхового события отпадает, в связи с чем правила прекращения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что Разделом 7 заявления Мотыревой Г.А. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением риска «Временная нетрудоспособность», является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, в остальной части – застрахованное лицо, в том числе при полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Размер страховых выплат по договору в зависимость от размера остатка задолженности по кредитному договору не поставлен.

        Таким образом, после досрочного возврата суммы кредита, риск наступления страховых случаев не отпал, доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора страхования, истцом не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор страхования в данном случае с позиции части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не носит обеспечительный характер. Процентная ставка в рассматриваемом случае не зависит от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заемщиком кредита, выгодоприобретателем по данному договору наряду с кредитором является Мотырева Г.А., а в случае полного досрочного погашения только она.

Таким образом, положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в настоящем споре не подлежат применению.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Условий страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участия в программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Условиями страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе от программы страхования по истечении 14 календарных дней.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Условий страхования статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормам ГК РФ не противоречат, не ущемляют право потребителя на отказ от страхования, которое реализуется с учетом положений специального законодательства о страховании.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, отказ потребителя от договора страхования не влечет возврат страховой премии на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мотыревой Г.А. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                            Т.Н. Рудь