Решение по делу № 33-10573/2019 от 19.11.2019

Судья Недбаевская О.В.

             по делу № 33-10573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г.         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Аникьевой Елены Владимировны, представителя Игнатенко Светланы Владимировны Волковой Людмилы Евгеньевны на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1296/2019 по иску Нудиплодовой Оксаны Алексеевны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Нудиплодовой Надежды Владимировны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нудиплодова О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Аникьевой Е.В.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года к участию в деле привлечена Нудиплодова Н.В., от которой принято исковое заявление к Аникьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 868,12 руб.

18 июля 2019 года Нудиплодовой Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания – магазина, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Аникьевой Е.В.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года заявление Нудиплодовой Н.В. удовлетворено.

В частной жалобе Аникьева Е.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судьей нарушены норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что обеспечительные меры наложены на имущество, собственником которого на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года является Игнатенко С.В.

В частной жалобе представитель Волкова Л.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судьей неправильно применены требования статьей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. В настоящее время собственником магазина на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года является Игнатенко С.В. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен без проведения судебного заседания, по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Нудиполодовой Н.В., без учета того, что предметом спора являются денежные средства, а не объект недвижимости, без установления необходимости принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества, соразмерности принятых мер.

Возражения на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод жалобы ответчика Аникьевой Е.В. относительно того, что обеспечительные меры приняты в отношении магазина, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, проданного 05.10.2017 Игнатенко С.В. подлежит отклонению, поскольку доказательств перехода права собственности в отношении данного имущества от Аникьевой Е.В. к Игнатенко С.В. не представлено, в то время как согласно имеющейся в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости следует, что правообладателем магазина является ответчик Аникьева Е.В.

Частная жалоба Аникьевой Е.В. не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку Игнатенко С.В. не является собственником имущества, в отношении которого наложены меры по обеспечению иска, обжалуемым определение не разрешен вопрос о правах и обязанностях Игнатенко С.В., в связи с чем и в силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, абзаца 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба Игнатенко С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1296/2019 по иску Нудиплодовой Оксаны Алексеевны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Нудиплодовой Надежды Владимировны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Аникьевой Елены Владимировны – без удовлетворения, частную жалобу представителя Игнатенко Светланы Владимировны Волковой Людмилы Евгеньевны – без рассмотрения.

Судья-председательствующий                                                         Т.Д.Алсыкова