Решение по делу № 2-558/2024 от 01.07.2024

                                                              Дело № 2-558/2024(2-172/2024)

                             УИД 62RS0031-01-2024-000061-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                              р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Устинкину Антону Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Шиловский районный суд с иском к Устинкину Антону Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма № заключенным между истцом и Устинкиным А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 86 500 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнение договора микрозайма. В связи с чем истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Устинкину А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Устинкина А.В. перед истцом по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Устинкина А.В. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения спора по существу Устинкин А.В. в суд не явился, правом предоставления доказательств в обосновании своих возражений, а также контррасчета задолженности не предоставил.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – Устинкин А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интерес к разрешению дела сохраняет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Устинкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 86 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 106 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен указанным договором микрозайма, графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора либо в порядке и сроки в соответствие с дополнительным соглашением к договору, если срок договора продлен в порядке, установленном договором.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе, в сети Интернет на сайте кредитора (п. 14 договора).

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии №, залоговой стоимостью 268 000 руб., о чем в реестре уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается справкой, приложенной истцом о выдаче через платежную систему ДД.ММ.ГГГГ Устинкину А.В. денежных средств в размере 86 500 рублей. Вместе с тем в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма Устинкиным А.В. исполнены не были, сроки возврата займа и процентов по нему неоднократно нарушались, последнее погашение долга имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 159,2 руб., после чего внесение платежей было прекращено заемщиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Согласно пункту 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял условия договора по возврату денежных средств, допуская просрочки платежей, что следует из расчета задолженности. Так, согласно расчету задолженности, ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 497 руб. 48 коп., из которого 84 379 руб. сумма основного долга, 19 848 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование займом, неустойка 2 269 руб. 99 коп.

Указанный расчет суд находит обоснованным и правильным, поскольку расчет задолженности истцом был произведен на основании условий договора о микрозайме, которые ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ за № года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Претензия осталась без исполнения.

При новом рассмотрении дела от ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» поступил график расчета задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 206 090 руб. 80 коп., из которого 84 379 руб. - сумма основного долга, 119 943 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование займом, неустойка - 1 767 руб. 84 коп.

Доказательств исполнения требования истца ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств тому, что договор займа был совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, суду не представлено.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, кредитор и заемщик, руководствуясь ч.2 ст. 160 ГК РФ, достигли соглашения о допустимости использования факсимильного воспроизведения подписей и оттиска печати с помощью средств копирования.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Судом установлен факт заключения договора займа между сторонами, заемщик Устинкин А.В. получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 268 000 руб. (п. 1.2 договора). Согласно карточке учета заложенного транспортного средства его собственником является Устинкин А.В.

Доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Общими положениями § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено после отмены заочного решения по заявлению ответчика Устинкина А.В. после возобновления слушания дела сторонам была предоставлена возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Неявка ответчика в судебное заседание, после отмены заочного решения, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

При подаче заявления об отмене заочного решения, а также в ходе рассмотрения дела после возобновления, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, не заявлял каких-либо ходатайств, не предоставил свой расчет по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Устинкину Антону Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> - принадлежащий Устинкину Антону Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Устинкина Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья