Решение от 20.10.2016 по делу № 11-69/2016 от 23.09.2016

Дело № 11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием должника Шакирова И.И.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шакирова И.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шакирова И.И. задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014г. в размере 77 044,56 рублей и возврата государственной пошлины в размере 1 255,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в принятии заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа в отношении Шакирова И.И., отказано.

Представитель заявителя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», не согласившись с вынесенным определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу.

В частной жалобе Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит суд отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа, которое является незаконным и необоснованным, поскольку данное определение суда принято с нарушением норм ГПК РФ по следующим основаниям.

Представитель Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании должник Шакиров И.И. не возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления, указал, что не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.4 ст. 185.1. ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. При этом Обращаем Ваше внимание на то, что доверенность представителя выдана надлежащим образом, а именно выдана руководителем и заверена нотариально. Однако к документам приложена копия доверенности ввиду того, что оригинал находиться у представителя.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Согласно п.9 Доверенности № от 28.12.2015г. Доверитель уполномочил представителя на заверение копий представляемых документов в суд.

Запрет на использование при заверении документов, факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Обращаем также внимание на то, что представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подписывал и не изготавливал новых документов, а только заверил копии документов своей собственноручной подписью, проставленной факсимильно на уже имеющихся документах. Изначально документы подписаны без использования факсимиле.

Представленный в суд пакет документов заверен. При заверении, указаны все необходимые реквизиты, а именно: имеется заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию (указано, что представитель по доверенности), личная подпись (подпись представителя стоит, которая также совпадает с остальными документами, которые заверены не факсимиле), расшифровка подписи имеется ФИО, дата заверения также имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене и направлению в суде первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░