Решение от 14.07.2016 по делу № 22К-2529/2016 от 12.07.2016

Судья Ладченкова О.П.                         № 22-2529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Потаповой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в интересах обвиняемого Рогова А.В. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 01 июля 2016 года, которым

Рогову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 111 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 03 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Потаповой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

                 установил:

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 01 июля 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Рогова А.В. по 03 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить и изменить Рогову А.В. меру пресечения на домашний арест или залог. В доводах указывает, что судом в обоснование выводов не приведено доказательств, проигнорированы положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что судом не проанализированы результаты расследования и личность обвиняемого, отсутствуют достоверные данные и фактические доказательства о факте воспрепятствования Роговым А.В. производству по уголовному делу. Отмечает, что органами предварительного следствия предоставлялись одни и те же протоколы следственных действий. Считает, что следствие длительное время бездействовало, с момента возбуждения уголовного дела имела место волокита по делу. Полагает, что судом не принято во внимание, что документы, представленные в суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Рогова А.В. не представлялись в суд, при обращении следствия с ходатайством об избрании меры пресечения. Обращает внимание на то, что его мать больна, а жена находится в декретном отпуске, испытывает явные трудности, поскольку вынуждена одна воспитывать двоих малолетних детей, при этом мать жены является инвалидом 1 группы, нуждается в уходе, дочь находится в стационаре. Считает, что суд не учел отсутствие у Рогова А.В. судимости, положительные характеризующие данные о личности, наличие постоянного места жительства, молодой возраст.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания Рогова А.В. под стражей было заявлено Петровским межрайонным прокурором Саратовской области Кутумовым К.А. Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.

    Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогова А.В. по существу не имелось.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2016 года Рогову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

    Вопреки доводам жалобы постановления, в соответствии с которыми Рогов А.В. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Рогову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Рогову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

    Сведения о личности Рогова А.В., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о его семейном положении и состояния здоровья родственников, были известны и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу, не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы, возвращение уголовного дела прокурором на дополнительное расследование не является основанием для отмены постановления суда.

    Данных о том, что Рогов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

    Невозможность применения в отношении Рогова А.В. более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирована.

Выводы суда о продлении срока содержания Рогова А.В. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении Рогова А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений права на защиту Роговым А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона при проведении ряда следственных действий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░