Решение по делу № 33-1514/2021 от 15.04.2021

Судья Вишневская В.Д.                                                  Дело № 33-1514-2021

                                                                                  46RS0028-01-2021-000101-55

                                                                                                          №2-108/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Алфимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбачеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Штеле А.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбачеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Горбачеву Г.В. и просит взыскать задолженность по кредитный договор № от 31.05.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горбачевым Г.В. в размере 1 118 185 рубля 23 коп., из которых: 26 995 руб. 91 коп. - основной долг, 54 347 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, 1036841 руб. 44 коп. - штраф. С учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 253 руб. 64 коп., из которых: 26 995 руб. 91 коп. - основной долг, 54347 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, 23 909 руб. 85 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 07 коп.

Ответчик Горбачев Г.В. и его представитель по устному ходатайству Свечкова О.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Штеле А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Горбачева Г.В. адвоката Свечкова А.И. по ордеру, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

31.05.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горбачевым Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Горбачеву Г.В. (заёмщику) кредит в размере 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 0,15% за каждый день, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Горбачеву Г.В. кредит в сумме 60000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён 05.08.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Следующий платеж должен был быть произведен в 31.08.2015 года, денежные средства по указанному платежу на счет заемщика для дальнейшего списания задолженности не поступили, следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – в сентябре 2015 года.

Агентством по страхованию вкладов 25.04.2018 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № и № у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу №А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

26.11.2018 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска был выдан судебный приказ № о взыскании с Горбачева Г.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судебного участка №1 судебного района судебного района Центрального округа г.Курска от 02.08.2019 года судебный приказ от 26.11.2018 года отменен на основании заявления Горбачева Г.В.

В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 30.01.2021 г.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что указанная в иске задолженность взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права займодавец должен был узнать 01.09.2015г., то есть на следующий день после того, как от ответчика не поступил очередной платеж, при этом согласно представленным истцом документам последний платеж по договору должен был быть внесен 31.05.2016 г., а в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.08.2018г., а после его отмены обратился в суд с иском спустя 1 год 5 месяцев 28 дней, таким образом, срок исковой давности по всем периодическим платежам по данному договору истек.

Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправильном применении судом срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с подачей апелляционной жалобы следует отказать, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи