Решение по делу № 1-253/2023 от 04.05.2023

Дело № 1-253/2023

59RS0001-01-2023-001818-19

                                                        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                           г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Камакаевой И.М.,

защитника Авдюкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселев А. А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, ...

Дата Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; по состоянию на Дата неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 224 часа, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 26 дней, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Киселев А. А. приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Киселев А. А. на Дата считается лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дата в 14 часов 40 минут Киселев А. А., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «...» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения. Двигаясь около Адрес, Киселев А. А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено, что Киселев А. А. может находиться в состоянии опьянения. После чего Киселев А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» заводской номер № ARBJ-0044. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Киселев А. А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,02 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, с результатом которого Киселев А. А. согласился.

Тем самым Киселев А. А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев А. А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Киселев А. А. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из описания преступного деяния сведения о привлечении Киселев А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 24.09.2020 года как излишне вмененное, что очевидно из описания преступного деяния и исследования доказательств по делу не требует.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселев А. А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием, наличие на иждивении престарелых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение Киселев А. А. к отбыванию наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Наказание при этом назначается по правилам ч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Такие данные о личности подсудимого, как состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых близких родственников, имелись и ранее, однако не повлияли на его исправление, не способствовали достижению целей наказания по предыдущему приговору суда.

При этом при определении размера наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ к Киселев А. А. не имеется.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, належит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киселев А. А. следует отбывать в колонии-поселении, куда на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселев А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

                В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 года и окончательно назначить Киселев А. А. наказание в виде семи месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ Киселев А. А. следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Киселев А. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор в 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –