Решение по делу № 2-298/2022 (2-3466/2021;) от 08.11.2021

№ 2-298/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005200-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО21., помощника Чувашского транспортного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» (далее – ООО «МАЧ») с учетом последнего уточнения о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя по КО ВС в ССТ с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57095,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 31500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности водителя автомобиля службы спецтранспорта. ДД.ММ.ГГГГ после его выхода на работу после больничного, ответчик сообщил истцу, что он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, вручил трудовую книжку, с приказом не ознакомил. При этом ответчик неоднократно голословно утверждал, что истец употребляет на рабочем месте алкогольные напитки. Считал, что на самом деле основанием для его увольнения послужили его жалобы в Росавиацию и депутату Госдумы ФИО4, поскольку руководство аэропорта не было намерено мирно относиться к сотруднику, который жалуется. За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составил 57095,65 руб. Причиненный моральный вред оценил в 50000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене с 06:00 до 22:30. Следующие два дня у него были выходные. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу, его попросили подойти к заместителю ФИО22 и написать объяснительные за ДД.ММ.ГГГГ, как прошла смена. 07, ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные, ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. В отпуске ему позвонили сотрудники и сказали, что на него составили акт, что он якобы был на работе в пьяном виде. На самом деле ничего такого не было, потому что в 21:30 ДД.ММ.ГГГГ они обслуживали самолет, потом пошли в медчасть, никто «не продувался», в журнале расписались, время было примерно 22:10. Отпуск у него был по ДД.ММ.ГГГГ, но с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и день отпуска 22 октября перешел на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу, ему объяснили, что с ним расторгли трудовой договор, забрали пропуск и выставили с территории аэропорта. Ни с какими актами и приказами ему ознакомиться не давали и подписать их не предлагали. Освидетельствование на алкотестере он никогда не проходил, ДД.ММ.ГГГГ был обычный день, он спиртное не употреблял.

Представитель ответчика ООО «МАЧ» ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель спецтранспорта аэропорта ФИО1, находясь на смене, употребил спиртные напитки, что было выявлено фельдшером врачебного здравпункта ООО «МАЧ» ФИО6 при прохождении ФИО1 послесменного медицинского освидетельствования. У работника наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, повышенная болтливость, лицо и глаза гиперемированы. При освидетельствовании ФИО1 алкометр показал наличие алкоголя 0,54 мг/л, индикаторная тест-полоска алкосенсер Биосенсор АН показала 0,5 промилле. Результаты послесменного осмотра и освидетельствования на состояние опьянения были внесены в журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров работников ООО «МАЧ, составлен протокол контроля трезвости. ФИО6 сообщила о выявленном факте дежурному диспетчеру ПДС ФИО13, а также диспетчеру ССТ ФИО15 Диспетчером ССТ ФИО15, инженером по эксплуатации аэродрома ФИО14, диспетчером ПДС ФИО13 были составлены акты о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении работника от работы. ФИО1 знакомиться с актами отказался. Он был отстранен от работы и выпровожен с территории аэропорта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Приволжское МТУ Росавиации, Госинспекции труда по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Приволжское МТУ Росавиации поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании пп «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию необходимо одновременное наступление этих двух условий.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЧ» и ФИО1 был заключен трудовой договора №, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность водителя (по коммерческому обслуживанию воздушных судов), издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л (т.1 л.д.113,114-115).

Согласно п.2.29 должностной инструкции водителя автомобиля (по коммерческому обслуживанию воздушных судов), утв. генеральным директором ООО «МАЧ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлен, водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не допускать случаев нарушения трудовой дисциплины (т.1 л.д.122-124, 125).

Как следует из раздела 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МАЧ», утв. генеральным директором ООО «МАЧ» ДД.ММ.ГГГГ, водители ССТ и ЭА обязаны проходить медосмотры перед началом смены и ее окончанием в установленное время (т.1 л.д.133-138).

Из записей в журнале регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров работников ООО «МАЧ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел послерейсовый осмотр, в ходе которого установлен факт употребления алкоголя. В соответствующей графе имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д.83-84).

Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 19 часов 35 минут было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 анализатором паров алкоголя Drivesafe II, который показал наличие паров алкоголя в размере 0,54 мг/л, а также экспресс-тест средством измерения Алкосенсор Биосенсор АН, показавший наличие алкоголя в количестве 0,5 промилле (т.1 л.д.74).

Фельдшером здравпункта ФИО6 составлен акт об отказе ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по эксплуатации аэропорта ФИО14, диспетчером ССТ ФИО15, диспетчером ПДС ФИО13 составлен акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также указанными лицами, составлен акт об отстранении ФИО1 от работы (т.1 л.д.85,87).

От ознакомления с данными актами ФИО1 отказался, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86,88).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО7 подана служебная записка и.о. начальника ССТ ФИО8 об употреблении ФИО1, находившемся в смене, спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ генерального директора ООО «МАЧ» о проведении служебного расследования по факту употребления спиртных напитков ФИО1 (т.1 л.д.72,73).

На имя генерального директора ООО «МАЧ» даны объяснения фельдшера ФИО6 о выявлении факта употребления алкоголя на рабочем месте ФИО1, о чем она сообщила диспетчеру ПДС ФИО13; диспетчера ПДС ФИО13 о том, что ему от фельдшера здравпункта поступило сообщение о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1, о чем он сообщил диспетчеру ССТ ФИО9; диспетчера ССТ ФИО15 о том, что ей поступил звонок от ПДС о том, что водитель ФИО1 не прошел послерейсовый осмотр; инспектора по досмотру ФИО16, о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к дежурному медику пришел ФИО1, с которым он говорил на повышенных тонах (т.1 л.д.90-93).

Как следует из отчета КПП №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию аэропорта в 19.30 часов (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана пояснительная записка, где он указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на предрейсовом осмотре у него произошел конфликт с медсестрой ФИО6, и она предупредила, что отомстит ему. Вечером, когда он пришел на послерейсовый осмотр после 22 часов, расписался в журнале, медсестра спровоцировала его, он грубо ей ответил, и она не стала расписываться в путевках, предупредила, что составила на него акт. Также указал, что сотрудника ПДС, диспетчера ССТ, инженера ЭА он не видел (т.1 л.д.89).

Как следует из акта по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о признании действий водителя автомобиля (по коммерческому обслуживанию воздушных судов) ФИО1 грубым дисциплинарным проступком, предложено вынести на рассмотрение вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.96-97).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что никакого освидетельствования на состояние опьянения он не проходил, никакие акты ему подписать не предлагали. По его ходатайству были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 показала суду, что работает в ООО «МАЧ» водителем по техническому обслуживанию воздушных судов. ДД.ММ.ГГГГ он работал в одну смену с ФИО1 После 22 часов они вместе были на освидетельствовании, заходили по очереди. Он слышал, как между медсестрой ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, она сказала ФИО1, что она полгода ждала этого момента. Она дала ФИО1 алкотестер. Потом он слышал, что у ФИО1 было сколько-то промилле. Медсестра при этом никого не пригласила, при нем никто ничего не подписывал. ФИО1 никому ничего не сказал, ушел.

Свидетель ФИО12, водитель ООО «МАЧ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене вместе с ФИО1, ничего необычного в этот день не было. Они проходили осмотр после 22 часов в кабинете фельдшера, никакого разговора между ФИО1 и фельдшером он не слышал, скандала не было. Он зашел после ФИО1

Свидетель ФИО11, водитель коммерческого обслуживания воздушных судов ООО «МАЧ», показал, что по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, так как в тот день у него был выходной, он работает в разные смены с ФИО1 Пояснил, что они писали коллективную жалобу, выбрали ФИО1, чтобы он все грамотно оформил. Перед отпуском ФИО1 все написал, оставил жалобу ему.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала в должности фельдшера ООО «МАЧ» по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в смене. Примерно в 19.30 в медпункт пришел ФИО1 на осмотр, был болтлив, от него исходил запах алкоголя. Она предложила ему пройти проверку на алкотестере, который показал 0,54 промилле, потом она дала ему тест-полоску под язык, который также показал наличие алкогольного опьянения ФИО1 Она позвонила диспетчеру ФИО13 и доложила об этом. В журнале послерейсовых осмотров ФИО1 расписался, в протоколе контроля трезвости – отказался.

Свидетель ФИО13, диспетчер ПДС ООО «МАЧ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в 19.30 поступил звонок от фельдшера ФИО6 о том, что выявлен факт алкогольного опьянения работника ССТ ФИО1 Он дал команду отстранить ФИО1, от работы, сообщил начальству. При составлении акта о нахождении ФИО20 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения присутствовали ФИО15, ФИО14, ФИО6 Они собрались в фойе на вахте и медсанчасти в присутствии ФИО1, дали ему подписать акт, но последний отказался. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, он вел себя возбужденно, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 после составления акта быстро собрался и ушел.

Свидетель ФИО14 показал, что работает инженером по эксплуатации аэродрома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, когда не было самолетов, ему поступил звонок от диспетчера Татьяны, которая сказала, что их вызывает диспетчер ФИО13 Они вместе с ней прибыли в фойе медпункта, где были ФИО13, врач ФИО6 Он подписывали акт в присутствии ФИО1, он четко почувствовал запах алкоголя от последнего. ФИО1 отказался расписываться в акте и ушел. Вечерний самолет обслуживался без ФИО1

Свидетель ФИО15 показала, что работает диспетчером ССТ ООО «МАЧ». ДД.ММ.ГГГГ в районе 19.30 ей по громкой связи поступил сигнал от ФИО13, который сообщил, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, о чем ему доложила фельдшер. Она позвонила ФИО14, и они вместе подошли на проходную и совместно с ФИО13 составили акт об отстранении ФИО1 от работы. ФИО1 при этом присутствовал, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 предложили подписаться в акте, поскольку это обязательная процедура, но он отказался, сказав, что не будет подписывать никакие документы. Через некоторое время она подошла в водительскую и спросила у напарника ФИО1 Никитина Никиты, где ФИО1, на что тот ответил, что ушел.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает инспектором по досмотру ООО «МАЧ». ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, во сколько, но самолет еще не прилетел, ФИО1, пришел в медпункт, потом вышел оттуда, что-то высказывая на повышенных тонах, вышел из здания и ушел. В фойе никого не было. Не помнит, видел ли он в этот день ФИО24.

Анализируя показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12, поскольку они противоречат друг другу и объяснениям ФИО1 Так, Свидетель ФИО10 показывал, что ФИО1 проходил послерейсовый осмотр после 22 часов, и во время осмотра между ФИО1 и медсестрой произошел конфликт, медсестра сказала, что давно ждала этого момента и дала ему алкотестер. Свидетель ФИО12 показал, что проходил осмотр в 22 часов после ФИО1, он не слышал никакой ругани между ФИО1 и фельдшером и вообще ничего не заметил, при этом он зашел на осмотр сразу после ФИО1 Тогда как сам ФИО1 указывал, что во время осмотра он подшутил над фельдшером ФИО17, она сказала, что он доигрался, в своей пояснительной записке на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что на послерейсовом осмотре медсестра его спровоцировала, он грубо ей ответил, и она не стала расписываться в путевках, предупредила, что написала на него акт.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ он не видел сотрудника ПДС, диспетчера ССТ и инженера ФИО18 истец обратил внимание именно на их отсутствие в указанный день, если он не видел актов, которые были составлены диспетчером ПДС ФИО13, диспетчером ССТ ФИО15, инженером ЭА ФИО14, суду объяснений не дано.

Содержание указанной пояснительной записки также опровергает утверждение истца о том, что он до выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не подозревал о том, что в его отношении составлен акт о нахождении в состоянии опьянения на работе.

Между тем, показания свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с их объяснительными записками, данными на имя генерального директора ООО «МАЧ» в день после произошедших событий. Показания данных свидетелей не имеют внутренних противоречий. Некоторые разногласия в деталях происходящего свидетельствуют лишь о том, что у свидетелей не было предварительной договоренности о том, какие показания они будут давать в суде.

Таким образом, суд считает установленным факт выявления нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп.6 п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.144).

При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что истец был уволен в период отпуска.

Действительно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2021 года ФИО1 с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ числится как «отпуск» (т.1 л.д.152-154).

Приказ об увольнении ФИО1, был издан ДД.ММ.ГГГГ, но текст приказа содержит распоряжение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника в период отпуска или временной нетрудоспособности.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л имеет отметку об отказе ФИО1 от ознакомления, о чем также составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145). Однако трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в журнале учета движения трудовых книжек (т.1 л.д.146-148).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 нарушений не допущено, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, доказательств неправомерного поведения ответчика не представлено.

При этом суд полагает, что данная мера применена с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принимая во внимание специфику трудовой деятельности истца, связанную с управлением источником повышенной опасности, а также с безопасностью воздушных судов, пассажиров и груза.

Довод истца о том, что истинной причиной увольнения ФИО1 послужило неприязненное отношение к нему руководства работодателя в связи с его жалобами, судом отклоняется, поскольку он вступает в противоречие с его же доводом о том, что причиной составления акта о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, увольнения, стал его конфликт с фельдшером ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора и состоявшегося увольнения ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца установлен не был, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья                         Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.