Решение по делу № 33-15338/2024 от 12.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15338/2024

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2563/2024

УИД 16RS0036-01-2024-004596-39

Судья Р.А. Хабибуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу И.Ф. Рамазанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по гражданскому делу по иску И.Ф. Рамазанова к Э.И. Рахимовой о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    И.Ф. Рамазанов обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцу принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчику принадлежит другая .... доля в праве общей долевой собственности на указанный участок. Кадастровым инженером Д.Ф. Гатауллиной составлен межевой план от <дата> с определением границ земельных участков в счёт принадлежащих сторонам долей.

На основании изложенного истец просил суд выделить ему в счет земельной доли земельный участок, обозначенный в межевом плане ...., площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам:

                X                        Y

....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

прекратить право долевой собственности истца на измененный земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отказе в иске являются незаконными, судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, не назначена по собственной инициативе судебная экспертиза, не принят во внимание представленный истцом межевой план.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по .... доли в праве каждому Э.И. Рахимовой и И.Ф. Рамазанову; государственная регистрация данного права осуществлена <дата>.

Данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 6 (пункт 3), 11.2 (пункты 1, 4), 11.5, 11.9 (пункты 4, 6) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 133 (пункт 1), 247 (пункт 1), 252 (пункты 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 (пункт 8), 8 (пункт 3 части 1), 30 (часть 2), 38 (пункт 1 части 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26 (пункт 28 части 1) и 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами землепользования и застройки Кульшариповского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденными решением Совета муниципального образования «Кульшариповское сельское поселение» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 27.12.2012 № 62, разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае площадь образуемых в результате выдела земельных участков ниже предельных минимальных размеров земельных участков для данного вида разрешенного использования земельного участка. При этом каких-либо строений на данном земельном участке не имеется, с учетом данного обстоятельства, а также давности (.... месяца) возникновения у сторон права общей долевой собственности на земельный участок порядок пользования участком между сторонами не сложился. Каких-либо исключительных обстоятельств для выдела истцу доли земельного участка, не соответствующего установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным) размерам земельных участков, не имеется. При таком положении суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Кульшариповского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, а также разъяснениям, данным в пункте 2 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (<дата>), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам апеллянта, раздел земельного участка, при котором образуются земельные участки, площади которых меньше установленного предельного (минимального) размера земельного участка для соответствующего вида разрешённого использования, недопустим, так как нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, правила землепользования и градостроительного регламента (статьи 11.2 (пункты 1, 2, 3), 11.4 (пункты 1, 3), 11.5 (пункты 1, 2), 11.9 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки Кульшариповского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденными решением Совета муниципального образования «Кульшариповское сельское поселение» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> ...., установлен минимальный размер земельных участков с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» – .... кв.м.

В связи с этим реальный раздел спорного земельного участка на два земельных участка площадью .... кв.м и .... кв.м (согласно представленному истцом межевому плану кадастрового инженера ООО «Компас» Д.Ф. Гатауллиной от <дата>) невозможен.

Признание иска ответчиком противоречит вышеприведённым требованиям закона и нарушает права и законные интересы Кульшариповского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принято судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначена судом по собственной инициативе судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не имеется необходимости в специальных знаниях в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф. Рамазанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2024.

Председательствующий

Судьи