Решение по делу № 33-3459/2021 от 08.10.2021

Судья Озерова Н.В. Дело № 33-3459 – 2021 г. 46RS0022-01-2021-000224-04
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи    Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ПО «Коопзаготпромторг» к Аверькову Александру Александровичу, Бобневой Лидии Ивановне, Болдыревой Марине Анатольевне, Болотовой Татьяне Викторовне, Бурлаковой Ольге Анатольевне, Вознюк Галине Викторовне, Гаврюшевой Нине Ивановне, Гришаеву Юрию Прокофьевичу, Деминой Надежде Петровне, Денщиковой Валентине Анатольевне, Деревенько Надежде Петровне, Дороховой Елене Алексеевне, Дудареву Дмитрию Владимировичу, Заикину Владимиру Николаевичу, Захаровой Людмиле Владимировне, Крамской Марии Сергеевне, Красникову Ивану Митрофановичу, Косенко Валентине Владимировне, Машкиной Татьяне Васильевне, Нессонову Владимиру Викторовичу, Павловой Нине Петровне, Полоскову Александру Васильевичу, Полосковой Екатерине Владимировне, Полоскову Николаю Евгеньевичу, Стрекаловой Зое Егоровне, Стрекаловой Людмиле Степановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой истца ПО «Коопзаготпромторг» на решение Солнцевского районного суда Курской области от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований потребительского общества «Коопзаготпромторг» отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ПО «Коопзаготпромторг» Арыковой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Стрекаловой З.Е. и третьего лица на стороне ответчика КФХ «Павлово» по доверенностям Герасимовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПО «Коопзаготпромторг» обратилось в суд с иском к Аверькову А.А., Бобневой Л.И., Болдыревой М.А., Болотовой Т.В., Бурлаковой О.А., Вознюк Г.В., Гаврюшевой Н.И., Гришаеву Ю.П., Деминой Н.П., Денщиковой В.А., Деревенько Н.П., Дороховой Е.А., Дудареву Д.В., Заикину В.Н., Захаровой Л.В., Крамской М.С., Красникову И.М., Косенко В.В., Машкиной Т.В., Нессонову В.В., Павловой Н.П., Полоскову А.В., Полосковой Е.В., Полоскову Н.Е., Стрекаловой З.Е., Стрекаловой Л.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, ссылаясь на то, что истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 771 га с кадастровым номером № местоположением <адрес> на основании договора аренды, заключенного 4 ноября 2003 года на 15 лет, до 9 ноября 2019 года, с участниками общей долевой собственности, в числе которых значились ответчики. 6 мая 2019 года ответчики уведомили истца о прекращении договора аренды с 9 ноября 2019 года. На общем собрании участников долевой собственности от 21 ноября 2019 года был утвержден проект межевания земельных участков: исходного с кадастровым номером № и выделенного площадью 1 956 972 кв.м. с кадастровым номером № Выделенный участок передан ответчиками в аренду КФХ «Павлово». Выделение земельного участка является незаконными, так как его площадь превышает суммарный размер земельных долей ответчиков и участок выделен на пахотной земле, тогда как в состав каждой земельной доли помимо пахоты входили пастбища и сенокосы.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № исключить сведения о нем из ЕГРН, обязать ответчиков возвратить в исходный участок излишне занятую площадь 41.78 га.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПО «Коопзаготпромторг» Арыкова О.И. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стрекаловой З.Е. и третьего лица на стороне ответчика КФХ «Павлово» по доверенностям Герасимовой Н.Н. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 771 га, с кадастровым номером №, местоположением <адрес> <адрес> <адрес>, от 4 ноября 2003 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и ПО «Коопзаготпромторг» (арендатор) истекало 9 ноября 2019 года. Уведомлением от 6 мая 2019 года ответчики, являвшиеся арендодателями по указанному договору, письменно уведомили арендатора о прекращении арендных отношений с 9 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства установлены правильно и истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Стороны подтверждают, что размер земельной доли каждого участника долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № на момент передачи земель в общую долевую собственность составлял 7.07 га.

Вследствие гражданско-правовых сделок и наследования земельная доля могла быть уменьшена или увеличена. Это видно из правоудостоверяющих документов ответчиков.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права у 21-го собственника: Аверькова А.А., Бобневой Л.И., Болдыревой М.А., Бурлаковой О.А., Вознюк Г.В., Гаврюшевой Н.И., Гришаева Ю.П., Деминой Н.П., Денщиковой В.А., Деревенько Н.П., Дороховой Е.А., Дудареву Д.В., Крамской М.С., Красникова И.М., Косенко В.В., Машкиной Т.В., Нессонова В.В., Павловой Н.П., Полосковой Е.В., Стрекаловой З.Е., Стрекаловой Л.С. имелись земельные доли в исходном земельном участке в размере по 1/109, каждая из которых равнялась 7.07 га. Всего: 148.47 га (7.07 х 21 = 162.61).

У Полоскова А.В. и Полоскова Н.Е. – по 2/109, которые в сумме равнялись 28.28 (2/109 = 14.14; 14.14 х 2 = 28.28).

У Болотовой Т.В. и Захаровой Л.В. – по 1/218, которые в сумме равнялись 7.07 га (1/218 = 3.54; 3.54 х 2 = 7.07).

У Заикина В.Н. – 5/327, которые равнялись 11.78 га (1/109 = 7.07; 5/327 = Х; Х = 5/327 х 7.07 : 1/109 = (5 х 7.07 х 109) : 327 = 3853.15 : 327 = 11.7833).

Общая площадь участка, которая могла быть выделена в счет этих земельных долей составляет 195.60 га (148.47 + 28.28 + 7.07 + 11.78 = 195.60).

Фактически выделено 195.69 га. Разница 0.09 га или 900 кв.м.

Данная разница может считаться допустимой погрешностью при выделении многоконтурного земельного участка большой площади.

То есть, ответчиками выделен земельный участок равный размеру совокупности из земельных долей.

В этой связи довод жалобы о превышении площади выделенного земельного участка является не состоятельным.

Также не состоятельным является довод и о необходимости согласования границ выделяемого земельного участка посредством подписания смежными землепользователями акта согласования местоположения границ земельного участка.

Для регулирования отношений в обороте земель сельскохозяйственного назначения действует специальный закон – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ст. 13 данного Федерального закона собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно ст. 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки) (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером (п. 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

Судом на основании представленных доказательств установлено, что размер и местоположение земельного участка согласованы участниками долевой собственности в установленном законом порядке посредством размещения в газете «Курская правда» соответствующего объявления. Возражений не поступило.

Требований к выделению земельного участка с составом земель пахота, сенокосы, пастбища закон не содержит.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПО «Коопзаготпромторг» Арыкова О.И. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи