Решение по делу № 33-404/2022 (33-4969/2021;) от 23.12.2021

Дело № 33-404/2022 (33-4969/2021)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

рассмотрела 2 февраля 2022 года заявление ответчиков Костина Д. М., Костиной О. А., Костиной Т. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от **** отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** и принято по делу новое решение. На Костина Д.М., Костину О.А., Костину Т.Г. возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью **** кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: **** согласно технического паспорта от ****, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной **** мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения № **** согласно технического паспорта от ****.

На Костину Т.Г. возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью **** кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: **** согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (****) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта ****, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной **** мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения ****; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями **** и лоджии, восстановить окно; восстановить помещения №****.

**** представитель ответчиков Костина Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. Антонова И.Н. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Указала, что в судебном акте отсутствует ссылки на материал, из которого изготовлены трубы, и не указано, должны ли Костин Д.М., Костина О.А. и Костина Т.Г. производить замену труб, т.е. входит ли замена в перечень мероприятий, направленных на приведение помещений в первоначальное состояние. Полагает, что данные обстоятельства являются препятствием для окончания исполнительных производств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015) ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

С учетом существа принятого судебного решения от **** о возложении на Костина Д.М., Костину О.А., Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения (привести в прежнее состояние), не содержит неясностей и неточностей, (в т.ч. не содержит указаний не необходимость замены труб), в связи с чем, не требует разъяснений поскольку все необходимые сведения, позволяющие исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** его резолютивная часть содержит.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. В целом доводы заявителя сводятся к изменению содержания судебного акта, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не допустимо.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Костина Д. М., Костиной О. А., Костиной Т. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отказать.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова