Решение от 28.05.2021 по делу № 1-182/2021 от 26.03.2021

                 Дело №1-182/2021

                     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 28 мая 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.Л.,

подсудимых Есаяна Г.Б., Зеера А.В., защитников Соловьева В.В., Смирнова Э.С.,

при секретарях Антоновой И.В., Лебедеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Есаяна Г.Б. , ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ

Зеера А.В., ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ

                    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Есаян Г.Б. и Зеер А.В. группой лиц совершили хулиганство с применением насилия к несовершеннолетнему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Есаян Г.Б. и Зеер А.В. около 17.00 <дата> находились в автомашине «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>. В указанные время и месте Есаян Г.Б., увидев ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, проходившего мимо автомобиля, открыл дверь автомобиля и без какого–либо повода, руководствуясь хулиганскими побуждениями, стал оскорблять ФИО1 с использованием слов нецензурной лексики. ФИО1, услышав оскорбления Есаяна Г.Б., не желая вступать с ним в конфликт и не останавливаясь, продолжил следовать к месту жительства - к дому <адрес>. После чего Есаян Г.Б., продолжая руководствоваться хулиганскими побуждениями, выбежал из автомобиля, догнал ФИО1 и, будучи в общественном месте в районе дома <адрес>, умышленно, без какого–либо повода, грубо нарушая общественный порядок и установленные в обществе правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, применил в отношении ФИО1 насилие: схватил его за одежду, свалил на землю, после чего нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела. Пребывая в это время в вышеназванном автомобиле Зеер А.В. решил присоединиться к преступным действиям Есаяна Г.Б., и, выйдя из автомобиля, подбежал к Есаяну Г.Б. и ФИО1 После чего Зеер А.В., руководствуясь хулиганскими побуждениями, умышленно, без какого–либо повода, грубо нарушая общественный порядок, установленные в обществе правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, стал совместно с Есаяном Г.Б. применять в отношении незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 насилие, нанеся ему с разбегу с большой силой целенаправленный удар ногой в голову. После чего, Есаян Г.Б. и Зеер А.В., действуя в составе группы лиц, руководствуясь хулиганскими побуждениями, умышленно, без какого–либо повода, грубо нарушая общественный порядок, установленные в обществе правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и желая противопоставить себя окружающим, в присутствии посторонних граждан в районе дома <адрес> продолжили применять в отношении ФИО1 насилие. Действуя совместно, Есаян и Зеер нанесли ФИО1 не менее 35 ударов руками и ногами по различным частям тела, не реагируя при этом на требования посторонних граждан прекратить свои преступные действия и прекратили их только после прибытия на место происшествия сотрудников полиции.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Есаяна Г.Б. и Зеера А.В., действующих группой лиц, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоподтек и ссадина в височной области волосистой части головы, кровоподтеки в левой скуловой области, в левой заушной области, ссадины в области подбородка; контузия слабой степени правого глаза в виде гематомы век и субконъюнктивального кровоизлияния; поверхностная рана на кончике языка справа; перелом коронок правого зуба справа верхней челюсти и второго зуба справа нижней челюсти без повреждения пульпы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Есаян Г.Б. вину в совершении преступления признал частично, пояснив следующее. Занимаясь строительными работами, в тот день <дата> вместе со знакомым Зеером А.В. направлялись по поводу работы. Проходя на ул.... мимо магазина «...» время было в районе 16-17 часов. Увидев такси, сели в него, так как на улице было холодно. При движении автомобиля в указанном месте в непосредственной близости перед автомобилем оказался молодой человек. Поскольку ему, Есаяну, показалось, что тот отпрыгнул, то решил спросить у того не задел ли его автомобиль. В связи с чем, автомобиль остановился и, открыв дверь, спросил того об этом. Однако, молодой человек ответил «заткнись», что послужило причиной неприязни к нему. Поэтому вышел из автомобиля и направился вслед за молодым человеком, окликнул его. Далее взял его сзади за капюшон куртки. Поскольку молодой человек оказал сопротивление, то упали с ним на снег и стали бороться. Так как тот изначально оскорбил его своим ответом, то из личной неприязни стал наносить ему удары. При этом, увидев у себя на лице кровь, со злости продолжил наносить удары молодому человеку. Кроме того, удары молодому человеку одновременно с ним стал наносить подошедший Зеер А.В., с которым на подобное не договаривались. Через непродолжительное время на место, где избивали потерпевшего, приехал автомобиль полиции и он, Есаян, с Зеером, скрылись. Не оспаривая факт причинения незнакомому молодому человеку телесных повреждений, количество ударов, а также их совместное нанесение с Зеером, о чем приведено в обвинении, не согласен лишь с хулиганским мотивом. Удары молодому человеку наносил из-за личной неприязни, возникшего конфликта, поскольку тот изначально своим ответом оскорбил его. В связи с чем, признавая вину в нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО1, в чем раскаивается, не признает хулиганство. После произошедшего к нему, Есаян, домой приехали сотрудники полиции, однако он в это время дома отсутствовал. Узнав об этом, понимая по какому поводу его розыскивает полиция, самостоятельно направился в полицию, где признался в избиении потерпевшего.

Подсудимый Зеер А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив следующее. Работая в сфере строительства, <дата> вместе со знакомым Есаяном Г.Б. около 16-17 часов направлялись по поводу работы, следуя пешком в районе магазина «...» на ул..... Поскольку на улице было холодно, то с Есаяном сели в автомобиль такси. Находясь в салоне автомобиля, он, Зеер, не обращал внимание на происходящее на улице, так как был занят телефоном. В какой-то момент боковым зрением увидел проходившего на улице мимо автомобиля человека. Не обращая внимание, так как автомобиль остановился, через какое-то время вышел из него на улицу, где увидел, как в нескольких метрах от автомобиля на снегу происходит борьба между Есаяном и незнакомым молодым человеком. Что конкретно между ними произошло, достоверно не знает. При этом молодой человек находился на Есаяне. В связи с таким неожиданным ходом событий, желая помочь Есаяну, подбежал и стал наносить удары молодому человеку. Не зная, что изначально произошло между Есаяном и молодым человеком, не слышал, чтобы тот оскорбительно высказался в адрес Есаяна. В его, Зеера, адрес молодой человек не выражался. Сначала он, Зеер, подойдя, ударил молодого человека ногой, а после того, как скинул молодого человека с Есаяна, вместе с Есаяном стали наносить тому удары руками и ногами. Количество нанесенных молодому человеку ударов, приведенных в обвинении, не оспаривает, их было порядка 30. В дальнейшем, увидев подъезжающий автомобиль полиции, вместе с Есаяном убежали. На следующий день, узнав, что Есаян уехал в полицию, а также зная, что к нему домой приезжала полиция, поняв, что это связано с избиением накануне молодого человека, он, Зеер, самостоятельно поехал в полицию, где признался в нанесении побоев незнакомому молодому человеку. Наносил молодому человеку побои, испытывая личную неприязнь к нему, в связи с тем, что увидел, как у молодого человека с Есаяном происходила борьба. Поэтому, хулиганский мотив в своих действиях не признает. Будучи не согласным с вмененным обвинением хулиганством, считает, что нанес ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО1 побои на почве личных неприязненных отношений, в чем раскаивается.

Судебное разбирательство, с чем были согласны стороны, было проведено в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

Согласно разъяснения, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", по смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

С согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия. Из их содержания следует, что <дата> около 16 часов 30 минут он направился в магазин «...» <адрес>. Около 17.00, выйдя из магазина, следовал в сторону своего дома. При этом обратил внимание, что на парковке около магазина в автомобиле такси работал двигатель и в нем находилось два человека, один из которых сидел на водительском сидении автомашины, а второй мужчина - рядом на пассажирском сидении. Когда он, ФИО1, пошел по тропинке в сторону дома, в это время перед ним резко проехал вышеуказанный автомобиль. В связи с чем, остановился и пропустил машину, которая проехала прямо перед ним. Направившись дальше, пройдя около 5 метров, услышал, как его кто-то окрикнул. Повернувшись, увидел, как водитель-мужчина из указанного автомобиля, открыв дверь, стал оскорблять его нецензурной бранью. Он же, ФИО1, никак не отреагировав, продолжил идти домой. Однако, вскоре почувствовал, что сзади его кто-то схватил за капюшон куртки. Обернувшись, увидел этого же мужчину, который, дернув за капюшон, повалил его на снег. После того, как он, ФИО1, упал, мужчина стал наносить ему удары руками и ногами в область головы, от которых почувствовал сильную физическую боль. Мужчина нанес около 3-х ударов, от которых закрывался рукой. При этом пытался схватить мужчину за куртку, за ногу, однако сделать это не получилось, и тот упал вместе с ним на снег. В связи с чем, он, ФИО1, приподнялся, схватил за руки мужчину и сел ему на ноги, чтобы тот не смог нанести удары. При этом сказал мужчине, чтобы успокоился. Однако, тот в ответ пытался нанести ему удары. В это же время он, ФИО1, увидел, как к нему стал подбегать второй мужчина, который с разбега пнул его ногой по голове. От удара почувствовал сильную физическую боль и упал с мужчиной, которого держал. После этого первый мужчина встал с земли и вместе со вторым подбежавшим мужчиной стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В это время он, ФИО1, сидел на коленях на земле и закрывался руками от ударов. При этом пытался одного из них повалить на снег, но сделать это не получалось. По времени его избиение продолжалось около 2-х минут. После чего он, ФИО1, услышал, как подъехала какая-то легковая автомашина. Несмотря на то, что водитель стал сигналить, мужчины продолжали наносить ему удары по различным частям тела. Всего нанесли около 30-35 ударов. Лишь после того, как подъехала патрульная автомашина, мужчины убежали. Из автомашины вышел сотрудник полиции, которому рассказал о случившемся. Далее вместе с ним подошли к магазину «...», где стали ожидать мать, которой сразу же позвонил и сообщил о случившемся. От нанесенных ударов у него, ФИО1, образовались телесные повреждения: кровоподтеки и синяки на правой стороне лица, ссадины на подбородке, был сломан зуб, ушиб пальца на правой руке, ушиб обеих колен, а на лбу остался отпечаток подошвы. (т. 1 л.д. 51-55)

При проведении с его участием проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 указал место около дома <адрес>, где ранее незнакомые Есаян Г.Б. и Зеер А.В. нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела. (т.1 л.д.227-242)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах ей известных, пояснила суду следующее. <дата> около 16.30 сын А., которому было 15 лет, по ее просьбе один направился из дома за продуктами в магазин «...», расположенный рядом <адрес>. Примерно около 17 часов ей на сотовый телефон со своего телефона позвонил сын, который попросил подойти, пояснив, что его около магазина «...» избили двое неизвестных молодых людей. Сразу же направившись к сыну, подойдя к магазину «...», увидела на улице сына рядом с сотрудником полиции. На месте узнала, что сын был избит двумя неизвестными мужчинами. На лице у него увидела кровь, многочисленные телесные повреждения: синяки, кровоподтеки, у сына были выбиты зубы, разорвана куртка. От А. узнала обстоятельства его избиения, когда тот возвращался из магазина. Когда он шел, то перед ним проезжала автомашина «такси», которую, остановившись, пропустил и направился дальше. После чего услышал, как его кто-то окрикнул, а затем водитель-мужчина стал оскорблять его нецензурной бранью. Однако, сын пошел домой, не став вступать в конфликт. После мужчина, который его оскорбил, вышел из машины, дернул его сзади за капюшон куртки, повалил на снег и стал наносить удары руками и ногами. Сразу после этого к ним подбежал второй мужчина, который пнул сына ногой по лицу. После этого мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Лишь после того, как на место подъехала автомашина полиции, мужчины прекратили избиение сына и убежали. Со слов А., ему самому было непонятно из-за чего все произошло. Она, ФИО2, характеризуя сына с положительной стороны, как воспитанного ребенка, считает, что он не мог инициировать конфликтную ситуацию, оскорбить, в том числе незнакомых взрослых людей. Большую часть времени сын проводит дома. В связи с тем, что у него зрение минус 4,75, то носит очки. Поскольку в ходе избиения очки у него были сбиты, то он практически не мог видеть напавших на него и оказать какого-либо сопротивления. Произошедшее с сыном для нее явилось шоком, в том числе и при последующем просмотре видеозаписи избиения сына, появившейся в сети Интернет. В ходе предварительного следствия родственники подсудимых Есаяна и Зеера передали ей в качестве компенсации причиненного материального ущерба 100 тыс. рублей. В связи с тем, что добровольно моральный вред, причиненный несовершеннолетнему сыну, вызванный нанесенными ему подсудимыми телесными повреждениями, не был возмещен, она обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Данное исковое заявление поддерживает. После избиения сын лечился, наблюдался у травматолога и невролога. Произошедшим ему причинена психологическая травма.

Представляя законные интересы несовершеннолетнего, ФИО2 <дата> обращалась с заявлениями о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ее сыну ФИО2 <дата> г.р. - <дата> на ул. <адрес>, а также о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. (т.1 л.д. 14,37)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся установленных по делу свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что работая в «... Такси», ездит на автомашине «Датсун», государственный регистрационный знак №. <дата> около 16 часов он приехал по <адрес> к своему знакомому, остановившись на парковке около магазина «...», расположенном в указанном доме. В этот момент к нему подошел молодой человек на вид 25-27 лет, среднего телосложения, который сел в машину на переднее пассажирское сидение. Данного молодого человека ранее где-то видел, возможно, когда-то подвозил. Также он, ФИО3, увидел, что от общежития <адрес> идет ранее знакомый молодой человек кавказской внешности. Ранее знал его, поскольку как-то подвозил того по заказу в такси. Тот представлялся именем А.. Подойдя, А. поздоровался и попросил погреться в автомобиле. Поэтому он, ФИО3, пустил того сесть на водительское сидение погреть ноги, поскольку машина была заведена. Он же, ФИО3, пересел на заднее пассажирское сидение. Далее в это же время рядом проходил молодой человек. А. нажал на педаль газа. При этом автомобиль дернулся с места, скорее всего из-за того, что А. включил передачу. После этого А. около 2-3 метров проехал вперед, а затем открыл водительскую дверь и крикнул что-то молодому человеку. Затем А. дернул ручной тормоз на автомобиле и вышел, направившись в сторону молодого человека. Далее он, ФИО63, увидел, что они стали бороться. Сразу же пересев за руль автомашины, припарковал ее назад на парковку, где изначально она стояла. В это время второй молодой человек вышел из его машины и побежал в сторону А.. Они стали наносить удары молодому человеку. При этом он, ФИО3, видел, как молодой человек, которого избивали, упал на снег. После этого заметил, что вдоль дома <адрес> ехал легковой автомобиль марки ВАЗ, водитель которого стал сигналить, чтобы перестали избивать парня. В этот момент все они находились на проезжей части дороги около общежития у д. <адрес>. После чего обратил внимание, что от магазина «...» стал отъезжать полицейский автомобиль, водитель которого включил сирену. Услышав сирену, А. и его друг убежали к общежитию. Молодой же человек в это время поднялся с земли и подошел к полицейскому. Он, ФИО3, после этого сразу уехал. По какой причине А. и его друг стали наносить телесные повреждения молодому человеку, не знает. (т.1 л.д. 96-99)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что, являясь полицейским – водителем ОП-2 УМВД России по г. Костроме, <дата> от дежурного данного отдела полиции поступило сообщение, что в магазине «...» по <адрес>, совершена кража. Около 17 часов, доставив следственно-оперативную группу к месту происшествия на служебном автомобиле «Газель», припарковал автомобиль слева от входа в данный магазин и стал ожидать возвращение группы. Находясь в автомобиле, через 15-20 минут к нему подошла женщина, которая сообщила, что у д. <адрес> происходит драка. Пересев на соседнее пассажирское кресло, чтобы увидеть происходившее, он, ФИО3, увидел, что двое молодых людей избивают молодого человека. В связи с чем, на служебном автомобиле включил спецсигнал и поехал в сторону, где происходило избиение молодого человека. При этом заметил, что молодые люди, увидев автомобиль полиции, сразу же убежали за угол за дом д. <адрес>. Подъехав к месту, на проезжей части находился молодой человек, пояснивший, что убежавшие молодые люди его избили, по какой причине пояснить не смог. Выяснив, что пострадавший - несовершеннолетний, предложил тому позвонить родителям, что тот и сделал. После чего через несколько минут на место пришла мать молодого человека. (т. 2 л.д. 4-7)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что, будучи оперуполномоченным ОП-2 УМВД России по г.Костроме, осуществлял проверочные действия, в связи с поступившим заявлением ФИО2 о том, что <дата> около 17 часов 00 минут по <адрес> двое неизвестных мужчин применили физическое насилие в отношении несовершеннолетнего сына. Он, ФИО4, выезжал на место произошедшего с целью установления видеокамер и обнаружил таковую на уровне 3-4 этажа на доме <адрес>. Найдя собственника видеокамеры, выяснил, что камера захватывает поворот на магазин «...». Просмотрев сохранившуюся видеозапись, увидел на ней, как в интересующий период времени из автомобиля сначала выбежал один мужчина, который побежал в противоположную от магазина сторону. Данный мужчина убежал за пределы камеры. Почти сразу после выхода первого мужчины из данного автомобиля вышел еще один мужчина, который, недолго постояв около автомобиля, побежал за первым мужчиной, также скрывшись за пределами обзора камеры. Эти кадры он, ФИО4, сфотографировал на мобильный телефон, после чего направился в отдел полиции делать ориентировки. При этом видеозапись с камеры видеонаблюдения им не изымалась. (т.1 л.д. 243-246)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что проживая в д.<адрес>, на своем окне на четвертом этаже установил камеру видеонаблюдения, которая снимает автостоянку у магазина «...», где паркует свой автомобиль. <дата> вечером к нему пришел сотрудник полиции, которому показал запись с указанной видеокамеры за этот день в период времени с 16 до 17 часов. В ходе просмотра видео сотрудник, не изымая запись, сделал себе скриншоты. Поскольку камера записывает информацию длительностью одни сутки, то в настоящее время данной записи не сохранилось. (т. 2 л.д. 1-3)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что являясь начальником ОУР ОП-2 УМВД России по г.Костроме, <дата> в 20.10 в дежурную часть отдела полиции из травмпункта г.Костромы поступило сообщение об обращении несовершеннолетнего ФИО1 <дата> года рождения с жалобами на избиение неизвестными по <адрес>. В связи с чем, пострадавший ФИО1 был опрошен сотрудниками, которым пояснил, что <дата> около 17.00 при возвращении домой из магазина «...» по <адрес>, его подрезала автомашина и вышедшие из нее люди стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Лишь после того, как подъехала полицейская автомашина, молодые люди убежали. В тот же день от его матери ФИО2 поступило заявление о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ее сыну. После того, как оперуполномоченный ФИО4 установил наличие видеокамеры в месте произошедших событий и просмотрел видеозапись, была подготовлена ориентировка на лиц, совершивших указанное преступление. Приметы молодых людей были записаны со слов несовершеннолетнего ФИО1 При этом бортовой номер и цвет автомашины такси были установлены из видеозаписи, а сделанные с нее скриншоты добавлены к ориентировке. После определения номера машины такси установили таксиста, который пользовался данным автомобилем. Им оказался ФИО3 Кроме того, была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления причастны Есаян Г.Б., <дата> года рождения и Зеер А.В., <дата> года рождения. Однако, выехав к ним по месту жительства, их не оказалось дома. В связи с чем, находившимся дома родственникам было сообщено, что их дети розыскиваются по подозрению в преступлении. Родители обещали передать, что Есаян Г.Б. и Зеер А.В. явятся в отдел полиции. <дата> около 09.10 в ОП-2 УМВД России по г. Костроме пришел Есаян Г.Б., который был опрошен. Около 12.00 того же дня в отдел полиции пришел Зеер, который также был опрошен. (т. 1 л.д. 220-223)

Об аналогичных обстоятельствах раскрытия преступления и установления лиц его совершивших следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным ОП-2 УМВД России по г. Костроме. (т.1 л.д. 224-226)

Об обстоятельствах им известных и личности подсудимых были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что сын Зеер А.В. до заключения под стражу при привлечении к уголовной ответственности по настоящему делу, работал в сфере строительства, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Характеризует его с положительной стороны, ни алкоголь, ни наркотики он не употребляет. Сын, будучи в разводе, проживал совместно с ней по <адрес>. Поскольку занимались оформлением указанного дома, регистрация у сына была не оформлена. Относительно взаимоотношений сына с Есаяном Г.Б. ей лишь известно, что тот являлся знакомым сына. По обстоятельствам дела и причинах произошедшего что-либо пояснить не может.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что, являясь родным братом подсудимому Есаяну Г.Б., характеризует его с положительной стороны. Брат имеет семью, детей, воспитанием которых занимался, а его доходом являлась деятельность в сфере строительства.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что встречаясь с Зеером А.В., до его ареста по настоящему делу совместно планировали строить семейные отношения. Характеризуя его положительно, ранее агрессии с его стороны не замечала. Об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления ничего пояснить не может. Узнала о преступлении, а также о задержании Зеера А.В. и его знакомого Есаяна Г.Б. из средств массовой информации, в частности, из сети Интернет.

Процессуально с составлением протокола осмотра от <дата>, была осмотрена видеозапись, представленная на флеш-накопителе потерпевшим ФИО1 <дата> в ходе допроса. Исходя из содержания видеозаписи и угла обзора, видеокамера (видеорегистратор), с которой была получена видеозапись, была установлена в салоне легкового автомобиля, проезжавшего рядом с местом событий и остановившегося, в связи с этим. На видеозаписи зафиксировано, как идет потерпевший и перед ним проезжает легковая автомашина, которую он пропускает и следует дальше. Далее из автомашины выбегает Есаян Г.Б., который начинает наносить удары ФИО1, а через непродолжительное время из автомобиля выбегает Зеер А.В., который также начинает наносить удары ФИО1 по различным частям тела. На видеозаписи слышно, как водитель, в салоне которого находится видеорегистратор, сигналит, обращая внимание на необходимость прекращения избиения молодого человека. Однако, Есаян и Зеер никак не реагируют и продолжают наносить ФИО1 удары руками и ногами. Лишь после того, как через несколько минут к указанному месту подъезжает патрульный автомобиль полиции с включенным проблесковым маячком и сиреной, Есаян Г.Б. и Зеер А.В. убегают. (т. 1 л.д. 114-119) Электронный носитель информации с содержащейся видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 120)

В судебном заседании указанное доказательство было исследовано путем просмотра видеозаписи. Посредством чего установлено, что содержание видеозаписи полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе ее осмотра.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО1, был установлен путем проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 393 от <дата>, у ФИО1, <дата> года рождения имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в височной области волосистой части головы, кровоподтеки в левой скуловой области, в левой заушной области, ссадины в области подбородка; контузия слабой степени правого глаза в виде гематомы век и субконъюнктивального кровоизлияния; поверхностная рана на кончике языка справа; перелом коронок правого зуба справа верхней челюсти и второго зуба справа нижней челюсти без повреждения пульпы. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых и тупых предметов, не более чем за 1-2 суток до обследования в БЮРО СМЭ <дата>, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 2 л.д.53-54) Суд согласен с выводами эксперта, данными после проведенного исследования. Принимая их, суд считает установленным, что все указанные телесные повреждения были нанесены подсудимыми Есаяном и Зеером, совместно применившими насилие при хулиганстве.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с положениями ст.144 частями 1, 1.2 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. При последующем ознакомлении с постановлением подсудимым была предоставлена возможности реализовать свои права. Сторонами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз. Не находит оснований для назначения таковых и суд. Выводы экспертизы не оспаривались сторонами. Заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством и кладется судом в основу приговора.

Кроме того, перечисленные телесные повреждения согласуются со сведениями, изначально полученными из травмпункта ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», отраженными в сообщении о происшествии от <дата>. Из него следует, что <дата> в 20 часов 01 минуту из травмпункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» поступило сообщение об обращении в травмпункт ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по <дата> с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, контузия правого глаза, ушиб лица», избит неизвестными на ул. <адрес> (т.1 л.д. 13)

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимых Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц.

    В основу приговора для установления фактических обстоятельств дела суд кладет показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в которых он подробно изложил предшествующие его избиению подсудимыми события. А именно, о том, что беспричинно вначале был оскорблен Есаяном, а затем избит Есаяном и Зеером путем нанесения ударов по различным частям тела. Отсутствие какого-либо повода и причины его избиения, о чем сообщил потерпевший, незнакомство с подсудимыми, время и место произошедшего, являющееся общественным с пребыванием поблизости людей, убеждают суд в том, что подсудимые совершили уголовно-наказуемое хулиганство.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Подсудимые, не оспаривая обвинение в части совместного нанесения телесных повреждений незнакомому им потерпевшему, оспаривали лишь хулиганский мотив своих действий. При этом Есаян указывал, что был оскорблен потерпевшим, вследствие чего имел неприязнь к нему, а Зеер указал, что испытал неприязнь к потерпевшему, потому как тот боролся с Есаяном. Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, выдвинутыми каждым в свою защиту и именно способом защиты их расценивает суд, относясь к ним критически. У суда нет никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний несовершеннолетнего ФИО1, не только отрицавшего факт оскорбительных слов в адрес подсудимых первым, но и пояснившего, что никак не отреагировал на оскорбления со стороны Есаяна, когда тот первым беспричинно оскорбил его при выходе из рядом проезжающего автомобиля. Действия же Зеера, который беспричинно присоединился к Есаяну и совместно с ним стал наносить телесные повреждения незнакомому потерпевшему, исключают мотив личной неприязни к потерпевшему, которого объективно не было. О наличии именно хулиганского мотива свидетельствует и сам характер действий, когда, нанося удары потерпевшему в многолюдном общественном месте, Есаян и Зеер проигнорировали не только находившегося рядом водителя такси ФИО1, но и требования другого водителя автомобиля (его сигналы), невольно оказавшегося на месте преступления, не прекратили избивать потерпевшего. Подобным был грубо нарушен общественный порядок и правила общежития, а подсудимые тем самым противопоставили себя обществу и установленными в нем правилами поведения. Лишь после обращения граждан-очевидцев к находящимся поблизости сотрудникам полиции и приезд на место спецавтомобиля пресек преступление.

Суд считает установленным, что совместно применяя насилие к потерпевшему в общественном месте при нахождении вокруг объектов инфраструктуры со скоплением людей, подсудимые, действуя умышленно, руководствовались хулиганскими побуждениями, без какого–либо повода грубо нарушили общественный порядок и установленные в обществе правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, тем самым демонстративно желая противопоставить себя окружающим. В связи с чем, подсудимыми совершен квалифицированный уголовный состав хулиганства, поскольку признак «группой лиц» нашел свое подтверждение. Совместно (одновременно) нанося удары потерпевшему подсудимыми совершено соисполнительство в преступлении.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых, не состоящих на учете в психиатрическом учреждении (у врача-психиатра). Фактически совершенные подсудимыми действия, поведение в суде свидетельствуют об осознании каждым характера и общественной опасности своих действий. Признавая подсудимых вменяемыми, они подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении Есаяну Г.Б. и Зееру А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

Каждым из подсудимых совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни у кого из подсудимых не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Есаяну Г.Б. и Зееру А.В., в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне (публично в судебном заседании), добровольное возмещение потерпевшей стороне причиненного преступлением материального ущерба, а Есаяну Г.Б. еще и наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья родителей, связанное с наличием заболеваний (подтвержденных представленными медицинскими документами).

Относительно же наличия по делу явки с повинной, суд, будучи не связанным позицией следственного органа, указанной в составленном по делу обвинительном заключении, где предложено признать в качестве таковой объяснения Есаяна и Зеера, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.142 УПК РФ о понятии явки с повинной, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, а также очевидно для суда, что преступление – групповое хулиганство Есаяном и Зеером было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, в том числе невольно снимавших его на видео, а также попало в обзор установленных (действующих) видеокамер. Видеозапись с видеорегистратора невольного очевидца–водителя (которую впоследствии следствию представил н/л ФИО1) сразу попала в сеть Интернет. После совершенного преступления по видеозаписи была установлена машина такси, в которой незадолго до преступления находились подсудимые, установлен ее водитель - ФИО3, который знал подсудимых, в т.ч. номер их телефона. В связи с чем, изначально был установлен ФИО3, который также был очевидцем преступления и был опрошен (в уголовном деле имеется его объяснение от <дата>) и назвал известные ему сведения о каждом лице, совершившем преступление. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, после опроса водителя такси ФИО3, сведений из просмотренной видеозаписи, посредством проведенных мероприятий была достоверно установлена личность совершивших преступление лиц – Есаяна Г.Б. и Зеера А.В., их место жительства, домой к которым сразу выехала полиция, однако не застала их. Лишь после принятия сотрудниками полиции мер к розыску каждого из подсудимых (выезд по месту жительства, сообщение находившимся дома родственникам о поиске их полицией, о необходимости явки в полицию), что безусловно осознавалось Есаяном и Зеером, каждый из них в дальнейшем поочередно <дата> пришел в отдел полиции и признался в нанесении телесных повреждений. И тем самым каждый подтвердил свою причастность к преступлению, за которое розыскивался.

Таким образом, скрывшись с места преступления от сотрудников полиции в условиях очевидности, Есаян и Зеер продолжали скрываться от них до того, как узнали (после прихода к их родственникам сотрудников полиции), что их розыскивает полиция. Фактически поняв, что скрываться в дальнейшем бессмысленно. И именно в такой ситуации каждый из них, осознавая, что установлен и изобличен полицией, добровольно явился туда. В связи с чем, явкой с повинной полученные с Есаяна и Зеера объяснения, в которых они лишь подтвердили свою причастность к преступлению (за которое розыскивались), признаны быть не могут.

Вместе с тем, при отсутствии явки с повинной, потому как о неизвестных полиции преступлениях никто из них не сообщил, суд признает Есаяну и Зееру такой добровольный приход в полицию смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию преступления, поскольку в результате чего правоохранительные органы скорейшим путем раскрыли преступление (произвели уголовно-процессуальное задержание и привлекли каждого к уголовной ответственности). Признавая это смягчающее наказание обстоятельство, суд не принимает во внимание частичное признание ими вины в объяснениях, потому как раскрытие преступления предполагает установление и задержание причастных к нему конкретных лиц, совершивших преступление, а не вопрос квалификации содеянного.

Есаян Г.Б. по месту жительства характеристикой участкового уполномоченного полиции охарактеризован удовлетворительно. Вместе с тем, в пределах срока давности суд учитывает, что Есаян Г.Б. 1.12.2020 был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, что объективно негативно характеризует его.

Зеер А.В. по месту жительства характеристикой участкового уполномоченного полиции охарактеризован отрицательно. Объективно, кроме того, подобное подтверждается привлечением к административной ответственности: 2.12.2020 - по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, 18.05.2020 - по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании стороной защиты были предоставлены положительные характеристики: на Зеера А.В., как работника осуществлявшего строительные работы (со стороны ООО «...»); на Есаяна Г.Б. - по месту жительства со стороны соседей, от общественной организации ..., как на лицо принимавшего участие в мероприятиях, проводимых организацией. Суд также принимает во внимание и учитывает эти характеристики при назначении подсудимым справедливого наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. будет достигнуто путем назначения каждому наказания в виде лишения свободы, которое должно каждым отбываться реально без применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты лишь путем применения реального лишения свободы и не находит оснований для условного осуждения, для замены лишения свободы принудительными работами.

Не находит суд оснований при назначении наказания Есаяну Г.Б. и Зееру А.В. для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, о которых идет в речь в законе, не имеется и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При определении каждому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения в отношении Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение о судьбе находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующему. Согласно находящегося в материалах дела искового заявления (л.д.№18-20 т.2), в нем конкретно сформулировано требование о компенсации Есаяном и Зеером причиненного ФИО1 совершенным преступлением морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО2 от <дата> (л.д.№43 т.2), из содержания указанного документа следует, что она получила от родственников Есаяна и Зеера 100 тыс. рублей, материальных претензий не имеет. О том, что полученная ФИО2 сумма в 100 тыс. рублей является компенсацией морального вреда, а не причиненного преступлением материального ущерба, указанная расписка не содержит. Никаких пояснений с ФИО2 после приобщения этой расписки к материалам уголовного дела (о том, какой вред – моральный или материальный возмещен) следователем не бралось. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано о возмещении Есаяном и Зеером морального вреда (в качестве смягчающего наказание обстоятельства).

В ходе судебного разбирательства законный представитель ФИО2 поддержала заявленное в ходе предварительного следствия исковое заявление о компенсации морального вреда, настаивая, что подсудимыми (в их интересах родственниками) добровольно был возмещен лишь материальный ущерб, о чем она указала в расписке об отсутствии материальных претензий. Причиненный преступлением моральный вред в его денежной компенсации подсудимыми добровольно не возмещался.

При этом, что является очевидным для суда, преступлением потерпевшей стороне действительно был причинен помимо морального материальный вред (ущерб), связанный с расходами на лекарства, лечение (выбитые зубы) и т.д.(порванная одежда). В связи с добровольным (по расписке) возмещением подсудимыми материального ущерба, у потерпевшей стороны не было необходимости конкретизировать эти расходы и точно определять эти суммы. Данная сумма в 100 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба была определена пострадавшей и виновной стороной, принята ФИО2 Поэтому доводы защитников каждого о том, что потерпевшей стороне был компенсирован моральный вред несостоятельны.

В связи с чем, суд находит исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда добровольно неудовлетворенными в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. Поэтому рассматривает их при постановлении приговора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совместных преступных действий Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. по нанесению телесных повреждений (ударов руками и ногами) несовершеннолетнему ФИО1 была причинена физическая боль и описанные в заключении эксперта телесные повреждения, им испытаны моральные и нравственные страдания, последующие переживания в связи со случившимся с ним. При этом судом учитывается, что после преступления, в связи с имеющимися телесными повреждениями, ФИО1 проходил лечение, направлялся на консультацию к окулисту, нейрохирургу. (л.д.№8 т.1) Согласно представленной суду справки ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» от <дата>, подтвержден факт обращения ФИО1 <дата> г.р. в данное медицинское учреждение на консультацию к медицинскому психологу.

Исковые требования о компенсации морального вреда подсудимые Есаян Г.Б. и Зеер А.В. в судебном заседании признали.

На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда ее сыну ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается в долевом порядке с учетом конкретных действий каждого из причинителей вреда.

Суд, с учётом обстоятельств дела (действий каждого), требований разумности и справедливости, удовлетворяя исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему ФИО1, определяет долевой порядок взыскания компенсации морального вреда и взыскивает с Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. по 50 тыс. рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.213 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: